Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А39-12223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-12223/2020
город Саранск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мир климата"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бинар-С"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1143095руб. 02коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее – ООО "Мир климата", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (далее - ООО "Бинар-С", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1143095руб. 02коп., составляющего аванс по расторгнутому договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором указал, что требования не являются бесспорными.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

При рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-6955/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Мир климата", расторгнут договор поставки от 14.01.2019, заключенный с ООО "Бинар-С".

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, если судебный акт, в котором установлены эти факты, не отменен в порядке, установленном в законе.

Решением суда по делу №А39-6955/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

24.12.2018 между истцом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее – Учреждение) заключен государственный контракт №0809500000318002737 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

25.01.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, которое обжаловано истцом в судебном порядке. Односторонний отказ Учреждения признан недействительным (решение от 21.05.2019 по делу №А39-1074/2019).

Впоследствии решением от 28.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Контракт расторгнут 15.07.2019.

14.01.2019 между ООО "Мир климата" и ООО "Бинар-С" заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО "Бинар-С") обязуется по письменным заявкам (спецификациям) покупателя (ООО "Мир климата") поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в заявке (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и оплатить егона условиях договора и согласованной заявки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, товары приобретаются покупателем с целью исполнения обязательств по государственному контракту №0809500000318002737, заключенному с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница".

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1143095 руб. 02 коп.

По причине расторжения государственного контракта 16.07.2019 истец сообщил ответчику о существенном изменении обстоятельств по договору поставки и просил вернуть сумму предоплаты.

19.07.2019 ответчик сообщил об отсутствии возможности вернуть сумму предоплаты, поскольку на основании пункта 7.2 договора поставки односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а при отказе покупателя от получения товара сумма предварительной оплаты не возвращается.

Со ссылкой на положения статьей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в рамках дела №А39-6955/2020 принято решение о расторжении договора поставки от 14.01.2019, заключенного сторонами.

Довод ответчика о возврате суммы предварительной оплаты товара ИП ФИО3 судом не исследовался с указанием на отсутствие правового значения в рамках заявленных исковых требований.

При рассмотрении упомянутого спора, требований о возвращении суммы аванса истец не заявлял, вопрос судом в рамках дела №А39-6955/2020 не рассматривался. При этом суд указал, что стороны не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исками о защите своих прав в случае их нарушения в будущем.

Указывая на внесение предварительной оплаты по платежным поручениям №№121 от 25.06.2019, №134 от 10.07.2019, 135 от 12.07.2019, 136 от 12.07.2019 на сумму 1143095 руб. 02 коп., по договору поставки от 14.01.2019, расторгнутому решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2020 по делу №А39-6955/2020, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенных денежных средств, ссылаясь на нормы пунктов 3 и 4 статьи 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у поставщика (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (истцом), в случае непредставления ему встречного исполнения (товара).

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты по договору в заявленной сумме 1143095руб. 02коп. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ответчиком не оспаривается.

На день рассмотрения иска доказательств встречного предоставления на заявленную сумму, возврата денежных средств, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, учитывая, что спорный договор между сторонами расторгнут и со стороны ответчика установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поставке товара, суд признает исковые требования правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24431 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1143095руб. 02коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24431 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина