Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А62-5557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5557/2018
г.Калуга
16 апреля 2019 г.
резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019 постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Лукашенковой Т.В. ФИО1 при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (214020, <...>, ОГРНИП 307673122200027, ИНН <***>) – не явились;

от заинтересованного лица: государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (214019,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (214040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А62-5557/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее – отделение Пенсионного фонда, отделение) от 24.05.2018 № 503 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 88 402,28 руб.; обязании начислить и уплатить

проценты за несвоевременный возврат переплаченных страховых взносов с 19.06.2018 по день фактического возврата страховых взносов исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение отделения Пенсионного фонда признано недействительным. На отделение возложена обязанность по возврату предпринимателю 88 402,28 руб. переплаченных страховых взносов, начислению и уплате предпринимателю процентов за несвоевременный возврат страховых взносов с 19.06.2018 по день фактического возврата страховых взносов исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение Пенсионного фонда просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Предприниматель и отделение Пенсионного фонда ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 138 627,84 руб. При определении базы для исчисления страховых взносов произведенные предпринимателем расходы учтены не были (т.1 л.д.15-18).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, предприниматель произвел перерасчет страховых взносов за указанный период с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., исходя из доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенных на величину расходов, в связи с чем обратился в отделение Пенсионного фонда с заявлением о возврате 88 402,28 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год.

Решением отделения Пенсионного фонда от 24.05.2018 № 503 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не распространяется на периоды, за которые страхователем уже уплачены страховые взносы.

Полагая, что решение отделения является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об обоснованности требований предпринимателя, суд удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу части 1 статьи 16 названного Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в зависимости от суммы дохода плательщика страховых взносов за расчетный период (если он не превышает 300 000 руб. или если он выше 300 000 руб.).

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (НДФЛ), доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14

Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Статья 346.16 НК РФ содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суды пришли к выводу о том, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359).

Так как расчет суммы подлежащих уплате за 2014 год страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию произведен предпринимателем только исходя из его доходов за указанный период на основании сведений о доходах, представленных налоговым органом, без учета расходов, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в связи с завышением базы для их исчисления.

Сумма переплаты составила 88 402,28 руб., спора по расчету нет, задолженности по страховым взносам у предпринимателя не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм права и выражают несогласие с позицией судов, в том числе и Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А62-5557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1