Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А55-7018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.22г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.22г.


22 сентября 2022 года

Дело №

А55-7018/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2022 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1


к Индивидуальному предпринимателю Главе ФИО4 Вениаминовичу


о взыскании 1 024 974 руб.


при участии в заседании


от истца – ФИО1 лично (паспорт), ФИО3 по дов. от 04.06.19г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе ФИО4 Венеаминовичу о взыскании 395 150 руб. 04 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.07.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 1 024 974 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№,264189, 192790), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истцом было завалено ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6 для подтверждения незаконной уборки урожая.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

В нарушение части 2 статьи 88 АПК РФ ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный свидетель.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на Постановление Нефтегорского районного суда от 19.09.22г. которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.19г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд также учитывает, что в случае отмены Постановления Нефтегорского районного суда от 19.09.22г. и возбуждении уголовного дела в отношении ответчика у истца есть право на подачу заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


15.08.18г. ИП Глава КФХ ФИО1, обратился в ОП-58 МО МВД России «Нефтегорский» (КУСП-858) по факту уборки овса на площади 60га в кадастровом квартале 63:11:1002002.

На данном поле с кадастровым номером 63:11:1002002 площадью 197.8 га между ИП глава КФХ ФИО1 и КУМИ Администрации м.р. Алексеевский заключен договор аренды 13з/2016 от 01.09.2016г. сроком на 10 лет до 30.08.2026г.

На данном земельном участке на площади 60 га весной 2018 года ИП Глава КФХ ФИО1 посеял овес семенами, затратами ГСМ и сельскохозяйственной техникой.

26.04.2018 ИП Главой КФХ ФИО1 сдал земельный участок на 197.8га в субаренду ИП Главе КФХ ФИО8

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в августе 2018 года овес на спорном земельном участке был скошен ИП Главой КФХ ФИО2, овес был скошен недозревшем и оставлен лежать на поле, в последствии овес на поле был затоптан КРС, вымок и сгнил, в связи с чем истцу причинены убытки ввиде упущенной выгоды.

Истец считает, что ИП Главой КФХ ФИО2 был причинен ущерб от незаконной уборки урожая овса в сумме 1 024 974 руб. (60га х 18.5 (урожайность овса за 2014 -2017 год 185 ц с 1 га) = 111 тонн х 9234 руб. (цена реализации овса за 1 тонну).

Претензией от 29.12.21г. истец уведомил ответчика о необходимости возместить ущерб причиненный сбором овса, поскольку ответчик не оплатил ущерб истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает в исковом заявлении истец, договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 01.09.2016г. № 14з/2016 заключен на срок по 31.08.2026 года с главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 по результату проведенных торгов, о чем составлен Протокол об окончании приема заявок единственного участника аукциона, открытого по составу участников по продаже рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка и подведения итогов несостоявшегося аукциона, открытого по составу участников по лоту № 3 от 29.08.2016г.

Между Главой ИП КФХ ФИО1 и Главой КФХ ФИО8 ОГРНИП 317631300152228, был заключен Договор субаренды земельного участка от 10.12.17г.., на земельный участок площадью 1978185 кв. м. отнесённый к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер: 63:11:1002002:110, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Алексеевский район, в юго-восточной части кадастрового квартала №63:11:1002002, цель разрешённого использования для сельскохозяйственного производства.

Указанный Договор субаренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Глава КФХ ФИО8 передал свои права арендатора по договору субаренды земельного участка на основании нотариальной доверенности от 26.07.18г. ИП Главе КФХ ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из указанных в данной статье исключений установлено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение причинения вреда ответчиком истцом представлены Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019г. вынесенное Начальником ОУУП и ПДН ОП №58 МО МВД России Нефтегорский майором полиции ФИО7

При этом из вышеуказанного Постановления следует, что опрошенный Глава КФХ ФИО8 пояснил, что между ним и Главой КФХ ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.12.17г. расположенного по адресу: с. Алексеевка, кадастровый номер 63:11:1002002:110. На данном поле КФХ ФИО8 был засеян овес, который был скошен ФИО2 Претензий к ФИО2 ФИО8 не имеет. Из опроса Главы ИП КФХ ФИО2 следует, что овес на спорном поле был скошен ФИО2 по просьбе самого ФИО1

Из отказанного материала не представляется возможным установить на какой площади земельного участка и кем был засеян овес, доказательств что овес был скошен ответчиком либо иными лицами по его поручению отсутствуют, также отсутствуют доказательства, что скошенный овес пришел в негодность или был утрачен.

Решением Нефтегорского районного суда по делу №А2-216/2021 отказано в исковых требованиях Главы ИП КФХ ФИО1 к Главе КФХ ФИО8 о возмещении упущенной выгоды в размере 395 150 руб. 40 коп. в результате сбора овса в августе 2018 года. В соответствии с ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, не представлено доказательств передачи спорного земельного участка по акту приема – передачи ответчику, доказательств сбора урожая последним.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.15,393,1064 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены платежным поручением №3 от 02.03.22г.


Руководствуясь ст.ст.110,156.167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в ходатайстве о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6.

Отказать истцу в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на Постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.09.22г.

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева