Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А68-11411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11411/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ф-Один» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Предприниматель, ответчик)

о возврате займа, взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аграрный фонд Тульской области» (ИНН <***>; далее – третье лицо, Кооператив)


при участии

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании основного долга по договору займа № 2/082018 от 16.08.2018 в сумме 111 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.08.2018 по 10.11.2020 в сумме 96 562,40 руб., неустойки за период с 17.08.2019 по 10.11.2020 в сумме 206 007 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, извещенное о начавшемся судебном разбирательстве в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пояснений по существу рассматриваемого спора не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2018 Кооператив (заимодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор займа № 2/082018, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 400 000 руб. на срок с 16.08.2018 по 16.08.2019, а заемщик – возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых.

Согласно п. 3.4 договора при недостаточности средств, поступивших от заемщика в покрытие требований заимодавца, вначале вне зависимости от назначения платежа, указанного в поступившем платежном документе, возмещаются издержки заимодавца по получению исполнения, затем погашаются суммы начисленных процентов за пользование займом, а в оставшейся части средства направляются на погашение основного долга.

График возврата суммы займа и уплаты процентов согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Платежными поручениями от 16.08.2018, от 24.08.2018, от 04.09.2018 и от 14.09.2018 по 100 000 руб. каждое Кооператив перечислил Предпринимателю согласованную сторонами сумму займа.

Как указывает истец, возврат суммы займа был произведен заемщиком частично в общем размере 289 000 руб., что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений и приходных кассовых ордеров.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора часть полученных от Предпринимателя платежей была учтена в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом (платежные поручения от 11.09.2018, от 12.10.2018, от 02.11.2018, от 31.01.2019, от 05.07.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019 на общую сумму 70 990,32 руб.).

17.08.2020 Кооператив (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор № 2 уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло основанное на указанном выше договоре займа право требования к Предпринимателю в размере 111 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойки.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика.

Поскольку Предприниматель сумму займа не возвратил, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Получение от Кооператива 400 000 руб. на основании договора займа, неисполнение обязанности по возврату 111 000 руб. суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Расчет размера основного долга и процентов за пользование займом, произведенный истцом на основании п. 3.4 договора займа, Предпринимателем также не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 111 000 руб. в счет возврата суммы займа и 96 562,40 руб. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 206 007 руб. неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки Предпринимателем не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 11 283 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 19.11.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 271 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 11 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Один» 413 569,40 руб., в том числе 111 000 руб. основного долга, 96 562,40 руб. процентов за пользование займом, 206 007 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения, начиная с 11.11.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 11 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Один» из федерального бюджета 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

К.Т. Захаров