Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А29-12378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12378/2018
11 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от 02.09.2020 и 08.09.2020 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фьюжен Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фьюжен Групп» (далее – ООО «Торговый дом Фьюжен Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 227 758 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-12378/2018 оставлено без изменения.

ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.12.2019 (т. 2, л.д. 2) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Письмом от 24.01.2020 (т. 2, л.д. 32-33) ответчик представил отзыв, в котором утверждает, что срок возврата займа еще не наступил, истец на данный момент не выполнил условия договора займа № 1 от 27.04.2016.

Письмом от 10.02.2020 (т. 2, л.д. 47) ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» представил возражения на отзыв ответчика, где утверждает, что по настоящее время сумма займа и проценты по займу истцу не возвращены. Доказательств возврата суммы займа, процентов по займу ответчиком не представлено.

В отзыве от 19.02.2020 (т. 2, л.д. 53-54) ИП ФИО2 утверждает, что требования истца незаконны и безосновательны в силу того, что срок возврата займа по договору не наступил и проценты по этому займу не должны начисляться.

ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» в пояснениях от 10.03.2020 (т. 2, л.д. 69-70) указало, что дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 27.04.2016 подписано неуполномоченным лицом и является ничтожным.

ИП ФИО2 в отзыве, поступившем в суд 11.03.2020 (т. 2, л.д. 77-78), указала, что сумма задолженности перед ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» погашена путем зачета встречных однородных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 заявление ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-12378/2018 отменено по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 106-107).

В отзыве от 10.04.2020 (т. 2, л.д. 112-115) истец пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют встречные однородные требования, а также иная задолженность, кроме как задолженность по договору займа № 1 от 27.04.2016, дополнительное соглашение к договору подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве от 02.06.2020 (т. 2, л.д. 127-129) ФИО2 поясняет, что сумма встречных однородных требований ИП ФИО2 к ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» составляет 1 412 000 руб., по состоянию на 02.06.2020 задолженность истца перед ответчиком составляет 666 686,18 руб. (расчет произведен без учета дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 25.04.2017), что значительно превышает сумму иска.

В дополнительных пояснениях от 30.06.2020 (т. 3, л.д. 4-8) ИП ФИО2 утверждает, что на текущий момент ООО «Торговый дом Фьюжен групп» не исполнило обязанности по вступившим в законную силу решениям суда, не предоставило запрашиваемы документы, не перечислило установленную судом судебную неустойку. В связи с чем судебная неустойка по прежнему еженедельно начисляется. А права требования части неустойки в размере 1 812 руб. перешли от ФИО4 к ФИО2 по договору цессии № 1 заключенному 11.03.2020, и дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2020.

В возражениях от 02.07.2020 (т. 3, л.д. 28-30) истец утверждает, что договор цессии № 1 от 11.03.2020 и дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 2 от 02.06.2020 является ничтожной сделкой в силу закона. Довод ответчика относительно суммы задолженности истца перед ответчиком в размере 1 412 000 руб. не соответствует действительности, так как указанной задолженности не существует.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечена ФИО4.

ФИО4 в отзыве на иск, поступившем в суд 31.07.2020 указала, что по состоянию на 02.06.2020 сумма встречных однородных требований ИП ФИО2 к ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» составляет 1 812 000 руб., в иске к ИП ФИО2 просит отказать.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 02.09.2020 по 08.09.2020 до 09 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» к ИП ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 227 758 руб. 82 коп. отказано, арбитражный суд указал на наличие между сторонами договора о переводе долга и взаимозачете № ЦВ 1-18 от 10.07.2018, заключенного между ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» (кредитор), ИП ФИО2 (прежний должник), ИП ФИО3 (новый должник), согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора займа с процентами № 1 от 27.04/2016, договора поставки № 002006 от 06.06.2016, заключенных между прежним должником и кредитором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу № А29-6618/2019 договор о переводе долга и взаимозачете № ЦВ 1-18 от 10.07.2018, заключенный между ООО «Торговый дом Фьюжен Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО3 признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу № А29-6618/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-12378/2018 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 1 от 27.04.2016, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 26.04.2017. Проценты за пользование займом составляют 20% годовых (т. 1, л.д. 10-11).

В качестве доказательства предоставления суммы займа представлены платежные поручения № 257 от 27.04.2016 на сумму 150 000 руб., № 258 от 28.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 323 от 30.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 287 от 12.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 308 от 24.05.2016 на сумму 100 000 руб., № 315 от 26.05.2016 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 12-17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 № 49 (т. 1, л.д. 18-20).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в период с 26.04.2019 по 24.03.2020 в Арбитражном суде г. Москвы рассматривались дела № А40-108891/19, № А40-263721/19, № А40-282697/19, № А40-304503/19 по искам ФИО4 к ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» об обязаннии предоставить документы.

По вышеуказанным делам Арбитражным судом г. Москвы вынесены вступившие в законную силу решения об обязании ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» предоставить запрашиваемые документы ФИО4 Кроме того, судом была присуждена судебная неустойка на случай не исполнения судебного акта по делам: № А40-108891/19 - в размере 10 000 руб. в неделю; № А40-282697/19 - в размере 50 000 руб. в неделю № А40-304503/19 - в размере 50 000 руб. в неделю № А40-263721/19 - в размере 50 000 руб. в неделю.

Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2020 (т. 2, л.д. 92) и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2020 (т. 2, л.д. 141), по условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежной части к ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» по следующим решениям Арбитражного суда г. Москвы: А40-108891/2019, А40-282697/2019, А40-304503/2019, А40-263721/2019 по состоянию на 02.06.2020.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора составляет: по делу А40-282697/19-136-2233 (исполнительный лист ФС № 034383982 в размере 50 000 руб. в неделю с 18.02.2020 (15 недель) + 6000 руб. госпошлина, т.е. 756 000 руб., по делу А40-304503/19-48-1801 (исполнительный лист ФС № 034388194 в размере 50 000 руб. в неделю с 03.03.2020 (13 недель) + 6000 руб. госпошлина, т.е. 656 000 руб.

Общая сумма уступаемых требований по состоянию на 02.06.2020 составляет 1 412 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в связи с тем, что сумма требований по указным решениям суда является прогрессирующей и в случае неисполнения или не надлежащим образом исполнения решений суда ООО «Торговый Дом Фыожен групп» сумма требований может быть увеличена на 160 000 руб. еженедельно или на 22 857 руб. в день (10 000/7 дней +50 000 /7 дней + 50 000/7 дней - 50 000/7 дней до полного исполнения решения суда.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» не исполнил обязанности по вступившим в законную силу решениям суда, не предоставил запрашиваемые документы, и не перечислил установленную судом судебную неустойку, которая по состоянию на 30.06.2020 г. составляет: по делу А40-108891/19 - 338 571 руб., по делу А40-282697/19 - 950 000 руб., по делу А40-304503/19 - 850 000 руб., А40-263721/19 - 583 333 руб.

ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» было уведомлено о заключении договора цессии №1 от 11.03.2020 г., и о дополнительном соглашении №2 от 30.06.2020 г. с уточненными суммами денежных требований (т. 2, л.д. 95).

В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 81), а также заявление о зачете взаимных однородных требований (уточнение) от 02.06.2020 на сумму 745 313,82 руб. (т. 2, л.д. 135).

Истец не представил возражения по представленным заявлениям о зачете встречных однородных требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом Фьюжен Групп».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых