Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А73-21272/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21272/2019
г. Хабаровск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680001, <...>, лит. Э, кабинет 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Маст» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>), к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Хабаровском крае – 680022, <...>)

о взыскании 13 361 758 руб. 16 коп.

третьи лица: ПАО «Якутскэнерго», ООО «Лидер – Плюс»

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Маст»

к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания»

о взыскании 1 443 129 руб.,

при участии:

от истца – И.В. Бартюк, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 209/03-Ю; А.А. Сичкаренко, представитель по доверенности от 03.03.2021 № 109/39-Ю, диплом от 13.07.2007;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2020, удостоверение адвоката от 10.06.2019 № 1400;

от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 6090-ДФ, диплом от 13.06.2007;

от ПАО «Якутскэнерго» – не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее – АО «Дальневосточная электротехническая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Маст» (далее – ООО «Группа «Маст») с требованием о взыскании убытков в виде расходов на ремонт поврежденного груза в размере 11 976 180 руб., расходов на перевозку груза к месту ремонта в размере 1 385 578 руб. 16 коп., всего – 13 361 758 руб. 16 коп.

Судом также принят к рассмотрению встречный иск ООО «Группа «Маст» к АО «Дальневосточная электротехническая компания» о взыскании задолженности по договору транспортно – экспедиторских услуг от 22.02.2017 № 1-02-17Х, в размере 1 025 500 руб., пени в размере 417 629 руб.

Определением от 02.07.2020 судом производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 12.02.2021 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Судебной экспертизой установлено:

1.Был ли силовой трансформатор ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской номер 84-48692 укомплектован изоляторами заводского типа (35 кВ) на стороне СН (среднего напряжения) в момент отгрузки заводом – изготовителем?

Из приведенных пунктов исследования можно сделать вывод, что с большей степенью вероятности силовой трансформатор ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской номер 84-48692 был укомплектован изоляторами заводского типа (35 кВ) на стороне СН (среднего напряжения) в момент отгрузки заводом — изготовителем.

По второму вопросу:

2. Возможна ли комплектация заводом — изготовителем трансформатора ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской номер 84-48692 в местах линейных вводов 35 кВ деревянными заглушками для перевозки груза на длительное расстояние?

В соответствии с официальным ответом от «УЭТМ» на письмо № 132/1376 от 18.12.18 г. и списка демонтируемых на время транспортировки узлов (Приложение ИБПД.672548.119-34 Д1) вводы СН не демонтировались.

В соответствии с пунктом 7 настоящего исследования использование заглушек из фанеры не допустимо по условиям герметичности.

В связи, с чем можно сделать вывод о том, что с большей степень вероятности заводомизготовителем трансформатора ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской номер 84-48692 в местах линейных вводов 35 кВ не применялись деревянные заглушки для перевозки груза на длительное расстояние.

Определением суда от 04.03.2021 в качестве соответчика по делу привлечено публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Якутскэнерго», ООО «Лидер – Плюс».

Представители истца по первоначальному иску поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением договора, в результате чего груз был доставлен ненадлежащего качества, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ООО «Группа «Маст» поддержала доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, а именно: выразила несогласие с заключением эксперта, большим промежутком времени между составлением акта приема – передачи груза и обнаружения недостатков. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «РОСГОССТРАХ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом было заявлено уточнение исковых требований в части субъектного состава, а именно:

1. В случае признания судом факта повреждения груза страховым случаем по полису транспортного страхования грузов от 01.10.2018 № 004289 (с учетом дополнительных соглашений от 29.10.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ДЭТК» сумму страхового возмещения в размере 13 361 758 рублей 16 копеек (в том числе затраты по ремонту трансформатора на завод изготовитель АО «УЭТМ» к месту ремонта в размере 1 385 578, 16 рублей.

2. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с ООО «Группа «МАСТ» в пользу АО «ДЭТК» 13 361 758 рублей 16 копеек (в том числе затраты по ремонту трансформатора на завод изготовитель АО «УЭТМ» к месту ремонта).

Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между АО «Дальневосточная электротехническая компания» (далее – АО «ДЭТК») и ООО «Группа «МАСТ» (далее – перевозчик) был заключен договор транспортно – экспедиторских услуг от 22.02.2017 № 1-02/17Х, в соответствии с которым ООО «Группа «МАСТ» обязалось организовать транспортно – экспедиционное обслуживание грузов истца собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц на основании согласованной заявки (пункт 1.2 договора).

Согласно заявке от 01.10.2018 ООО «Группа «Маст» приняло к перевозке груз: Трансформатор ТДТН-2500/110УХЛ1 с заводским № 84-48692, в количестве 1 место, общим весом 59 600 кг., на сумму 26 584 000 руб.

Груз был застрахован силами ООО «Группа «МАСТ» в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно транспортной накладной от 02.10.2018 № 80282503 груз следовал по маршруту г. Екатеринбург – с. Тулагино городской округ Якутск, предельный срок доставки груза – 06.10.2018.

Грузополучателем значился ПАО «Якутскэнерго».

Груз прибыл в место назначения 16.11.2018, получен грузополучателем 24.11.2018, о чем составлен акт общей формы.

18.12.2018 в адрес истца поступило письмо от грузополучателя (ПАО «Якутскэнерго»), в котором сообщалось, что 12.12.2018 при детальном осмотре груза выявлено отсутствие у Трансформатора ТДТН-2500/110УХЛ1 на стороне СН-35 изоляторов, на их месте установлены транспортные заглушки из фанеры с креплением на две гайки каждая, что категорически недопустимо по условиям герметичности.

Завод – изготовитель (АО «УЭТМ») в своем письме подтвердил, что Трансформатор ТДТН-2500Д10УХЛ1 был отгружен в соответствии с транспортно – габаритным чертежом ИБПД.672548.119-04 ТГЧ, согласно которому вводы СН не подлежат демонтажу, а на время транспортировки предохраняются деревянным защитным колпаком.

Для установления причин отсутствия на стороне СН-35 изоляторов была назначена экспертиза с привлечением Союза «Торгово – промышленная палата Республики Саха (Якутия)».

О дате и месте проведения экспертизы перевозчик был уведомлен (исх. от 21.01.2019 № 132/45), явку своего представителя не обеспечил.

Согласно результатам экспертного исследования (Заключение от 01.02.2019 № Э2/19) поставленный силовой трансформатор марки ТДТН-2500/110УХЛ1 (заводской № 84-48692) по всем признакам ранее был укомплектован изоляторами СН заводского типа. Характерные признаки повреждения вода СН свидетельствуют о силовом контактном воздействии, произошедшем в результате резкого удара (наиболее вероятнее всего ДТП). Причина отсутствия изоляторов СН – их демонтаж в целях сокрытия факта повреждения изоляторов оборудования. Оборудование эксплуатироваться не может и требует ремонта в заводских условиях с проведением испытаний.

16.04.2019 оборудование (трансформатор марки ТДТН-2500/110УХЛ1 (заводской № 84-48692) было доставлено на завод – изготовитель АО «УЭТМ» в г. Екатеринбург для проведения комиссионного осмотра, а также его ремонта.

Согласно Калькуляции от 17.07.2019 № 639 на ремонт трансформатора ТДТН-2500/110УХЛ1с заводским № 84-48692, стоимость затрат по ремонту трансформатора оценена заводом – изготовителем АО «УЭТМ» в размере 11 976 180 руб.

Стоимость перевозки трансформатора ТДТН-2500/110УХЛ1 на завод – изготовитель АО «УЭТМ» к месту ремонта составила 1 385 578,16 руб., из них:

- 450 000,00 руб. (перевозка по маршруту г. Якутск – п. Беркакит Нерюнгринский р-он),

- 890 000,00 руб. (перевозка по маршруту п. Беркакит Нерюнгринского р-на - станция Екатеринбург),

- 45 578,16 руб. (курьерские услуги).

Расходы на перевозку трансформатора к месту ремонта подтверждаются:

- платежным поручением от 14.03.2019 № 975 (на сумму 225 000 руб.),

- платежным поручением от 19.03.2019 № 1052 (на сумму 278 000 руб.),

- актом от 19.03.2019 № 190319-02 (на сумму 478 000 руб.),

- платежным поручением от 05.03.2019 № 869 (на сумму 100 000 руб.),

- платежным поручением от 27.03.2019 № 1189 (на сумму 345 000 руб.),

- платежным поручением от 17.04.2019 № 1554 (на сумму 445 000 руб.),

- актом от 04.04.2019 № 19 (на сумму 890 000 руб.),

- платежным поручением от 28.03.2019 № 1221 (на сумму 45 578,16 руб.),

- актом от 24.03.2019 № ТП3341.

10.06.2019 ООО «Группа «Маст» направлена претензия № 658 с требованием оплатить ремонт поврежденного оборудования (трансформатор марки ТДТН-2500/110УХЛ1 (заводской № 84-48692) в размере 11 976 180 руб., возместить расходы по доставке груза на завод – изготовитель в размере 1 385 578,16 руб.

06.08.2019 истцом от грузоперевозчика получен ответ на претензию, в которой указывалось, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, как указывает ООО «Группа «Маст», истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Поврежденный груз (Трансформатор марки ТДТН-2500/110УХЛ1 (заводской № 84-48692) был застрахован Ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Полисом транспортного страхования грузов от 01.10.2018 № 004289 (с учетом Дополнительных соглашений от 29.10.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2).

Выгодоприобретателем значится АО «ДЭТК».

Груз застрахован «С ответственностью за все риски», Условие А (пункт 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов (типовые (единые)) № 149). Страховая сумма определена в размере 28 084 000 руб.

25.01.2019 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлено уведомление о повреждении груза при перевозке, позднее представлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 13 361 758 руб. 16 коп. (в том числе: затраты по ремонту трансформатора в размере 11 976 180,00 руб., затраты на перевозку трансформатора на завод-изготовитель АО «УЭТМ» к месту ремонта в размере 1 385 578,16 руб.) с приложением документов, предусмотренных договором и правилами страхования.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (исх. от 09.08.2019 № 918/12) в связи со следующим:

- груз принят к перевозке до начала срока действия страхования, указанного в Полисе страхования,

- страховщику не представлена в срок информация о перевозке и сведения по транспортной накладной,

- заявленный поврежденным и заявленный на страхование груз имеет отличия по массе (59650кг/60000кг) и упаковке (без упаковки/деревянный ящик),

- груз принят к перевозке транспортным средством, не заявленным в Полисе страхования, а указанным в Дополнительном соглашении от 31.10.2018 № 2 к Полису страхования,

- в указании объекта страхования в Полисе страхования отсутствует заводской идентификационный номер имущества,

- на момент окончания перевозки 24.11.2018 и окончания страховой защиты 11.11.2018 повреждение груза не зафиксировано.

Кроме этого, судом был принят встречный иск ООО «Группа «Маст» к АО «Дальневосточная электротехническая компания».

Принимая встречный иск к производству, суд пришел к следующим выводам, исходя из позиции обеих сторон.

22.02.2017 между ООО «Группа «МАСТ» и АО «ДЭТК» заключен договор транспортно – экспедиторских услуг № 1 -02/17Х.

Предметом договора является возмездное оказание Заказчику (АО «ДЭТК») услуг Экспедитором (ООО «Группа «МАСТ») по организации перевозок грузов любыми видами транспорта во внутригородском и междугороднем сообщении (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора Заказчик поручает, а Экспедитор, обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать транспортно – экспедиционное обслуживание грузов, указанных в Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), всеми видами транспорта (автомобильным, воздушным, железнодорожным, морским) собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц.

28.09.2018 АО «ДЭТК» подало заявку на доставку груза (трансформатор ТДТН-25000/110 УХЛ1) по маршруту г. Екатеринбург – п. Тулагино (САХА Якутия).

Пунктом 6.1. договора определен порядок расчетов, согласно, которому заказчик, путем безналичного/наличного перечисления средств в адрес Экспедитора, производит предоплату услуг Экспедитора в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от суммы, указанной в счете на оплату в течение 3 (трех) дней с момента получения счета;

- остаток в размере 50% оплачивается Заказчиком непосредственно после выгрузки груза в течение одних суток.

Платежным поручением от 05.10.2018 № 4163 OA «ДЭТК» оплачивает предоплату в размере 50% по счету от 02.10.2018 391 за доставку груза (трансформатор ТДТН-25000/110 УХЛ1) по маршруту г. Екатеринбург – п. Тулагино (САХА Якутия) в сумме 1 260 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1 260 000 руб. должна была быть оплачена в течение суток после выгрузки трансформатора (пункт 6.1. договора).

В соответствие с условиями договора и заявки груз страхуется. Страхование груза было проведено в ПАО СК «Росгосстрах».

23.10.2018 в связи с большим весом трансформатора (59650 кг.) у транспортировавшего груз автотягача оборвало приводной кардан. Об этом АО «ДЭТК» незамедлительно было поставлено в известность.

Ввиду того, что груз оставался на трале недвижим, было принято решение о транспортировке трала с трансформатором к месту перегрузки поближе к г. Иркутск, т.к. краны большой грузоподъемности нашлись только в этом ближайшем городе.

30.10.2018 трал был перецеплен да другой тягач и транспортирован в район г. Иркутск на площадку перегрузки.

Задержка смены кардана и транспортировки ближе к г. Иркутск была связана с доставкой кардана на поломанный тягач с г. Омск и тем, что во время поломки пневматические баллоны подвески тягача со временем спустились, при сломанном кардане невозможно накачать эти баллоны и приподнять телегу трала с грузом для того чтобы сломанный тягач выехал из-под трала и другой заехал.

Все это время, с поломки автомобиля до перегрузки груза на другой, тягач трансформатор находился под охраной водителя сломанного тягача.

29.10.2018 в связи с обеспокоенностью АО «ДЭТК» о задержки доставки груза ООО «Группа «МАСТ» написала гарантийное письмо, в котором обозначило крайние сроки доставки груза до п. Тулагино до 17.11.2018.

31.10.2018 трансформатор перемещен в пригород г. Иркутска, с помощью двух 70-ти тонных кранов, путем перегрузки на другой трал и незамедлительно продолжил движение к месту выгрузки. Возражений относительно перегрузки от АО «ДЭТК» не поступало. Фото и видео перегрузки трансформатора АО «ДЭТК» были предоставлены последнему.

С целью непрерывности действия страхового полиса оформленного в ПА СК «Росгосстрах» в него незамедлительно вносились соответствующие изменения посредством заключения дополнительных соглашений со страховой компанией, в связи с чем, действия страхового полиса не прекращалось.

16.11.2018 автопоезд с грузом на пароме пересек р. Лену и прибыл на левый берег, на сторону г. Якутска. Тогда же от АО «ДЭТК» была получена телефонограмма, а позже и письмо (№ 1267 от 16.11.2018) об изменении маршрута и соответственно точки выгрузки с п. Тулагино на <...>.

16.11.2018 автотранспортное средство с грузом прибыло на указанный адрес, о чем АО «ДЭТК» было уведомлено телефонограммой и письменно (исх. от 16.11.2018 № 323). В письме также было указано, что в связи с окончанием паромной переправы необходимо разгрузить и принять груз до 19.11.2018. Несмотря на это разгрузка трансформатора так и не была произведена.

20.11.2018 от АО «ДЭТК» поступает новое письмо о повторном изменении места выгрузки с <...> на <...>.

21.11.2018 транспортное средство с грузом прибывает на территорию выгрузки по адресу <...> база «Центральные Электрические Сети», о чем незамедлительно телефонограммой уведомляется АО «ДЭТК».

23.11.2018 АО «ДЭТК» и ПАО «Якутскэнерго» приступают к перегрузке трансформатора на специально подготовленную ПАО «Якутскэнерго» площадку.

24.11.2018 комиссионно, в присутствии представителя АО «ДЭТК» ФИО5, представителей ПАО «Якутскэнерго» начальника СВП ЦРЭС ЦЭС ФИО6, старшего товароведа СПХиК МТР ССЛ УМТО ФИО7 и товароведа СПХиК МТР ССЛ УМТО ФИО8, трансформатор был разгружен с трала и принят, о чем составлен акт общей формы от 24.11.2018.

Помимо этого, АО «ДЭТК» подписал акт выполненных работ от 16.11.2018 № 523 года на сумму 2 250 000 руб., в котором говорится об отсутствии претензий у АО «ДЭТК» к объему, качеству и срокам оказания услуг по доставке трансформатора, а также подписан акт сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 803 ГК РФ и статей 6, 7 Закона ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, пункта 7.2 Договора транспортно – экспедиторских услуг от 22.02.2017 № 1-02/17Х, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по независящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, принял доводы ответчика о том, что, действительно, прошел достаточно долгий отрезок времени между составлением акта приема – передачи груза и исследованием на момент соответствия груза.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами подписан акт приема – передачи, в соответствии с которым между сторонами отсутствовали претензии при приемке груза, и в акте написано, что изоляторы не повреждены.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворяет встречные исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Маст» основной долг в размере 1 025 500 руб., неустойку в размере 417 629 руб., всего – 1 443 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 431 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова