Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-71656/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71656/24-135-551
12 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГеоТекстильОпт" (ИНН <***>)

к АО "Ямалтрансстрой" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 547 860,14 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоТекстильОпт" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Ямалтрансстрой" (далее по тексту также – ответчик) задолженности в размере 2.518.824 рублей 00 копеек, неустойки 29.036 рублей 14 копеек неустойки, с последующим начислением по дату уплаты задолженности.

Истец письменно в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части суммы задолженности 2.518.824 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части и установив, что оно подписано уполномоченным на то лицом, суд считает, что отказ от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону, а также не нарушает права или законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности 2.518.824 рублей 00 копеек, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от части исковых требований в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки в размере 29.036 рублей 14 копеек за период с 08.12.2023 по 01.04.2024, с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 18.07.2023 №07/23.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы, но подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 18.07.2023 №07/23 (далее по тексту также - договор) истец поставил ответчику (покупателю) товар, поименованный в спецификации к договору, что подтверждается универсально-передаточными документами от 08.11.2023 №977, №978 и от 29.11.2023 №1038, обоюдно подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.5 договора заявлена неустойка в размере 29.036 рублей 14 копеек за период с 08.12.2023 по 01.04.2024 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2.518.824 рублей 00 копеек, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ямалтрансстрой»: (ИНН <***>) в пользу ООО "ГеоТекстильОпт" (ИНН <***>) договорную неустойку за период с 08.12.2023 по 01.04.2024 в размере 29 036,14 (Двадцать девять тысяч тридцать шесть рублей 14 копеек); договорную неустойку (проценты) из расчета 0,01 % от суммы долга 2 518 824 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 года по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 739,00 руб.

Производство по настоящему делу А40-71656/24-135-551, в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 518 824 руб., прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин