Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-3769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-3769/24-116-28
05 марта 2024 г.
город Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Стародуб А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (600007, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., МИРА УЛ., Д. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2647,75 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)



УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2647,75 руб.

Определением от 17.01.2024г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.02.2024г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 04.03.2024г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как указывает заявитель, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, п. Нововязники, являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ОСФР начислило ФИО1 пенсию за декабрь 2020 года. Из начисленной суммы пенсии была удержана сумма 2647 рублей 75 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №2-419/2019 от 20.03.2019г. Удержанную сумму 2647 рублей 75 копеек ОСФР перечислило на счет ОСП Вязниковского района платежным поручением №102056 от 15.12.2020 года.

ФИО1 умер 10.11.2020 года.

В результате удержания суммы 2647 рублей 75 копеек из начисленной ФИО1 пенсии произошло погашение установленной судом задолженности перед ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС».

В ответ на письмо ОСФР исх№33-06/54321 от 21.07.2023 года о возврате денежных средств удержанных с ФИО1 ОСП Вязниковского района в письме исх№33005/23/1088772 от 14.08.2023 года сообщило, что указанные денежные средства были перечислены на счёт ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС» (ИНН <***>).

В адрес ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС» претензия о возврате перечисленных денежных средств Фондом не направлялась.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствие с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях») работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч.2 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ч.3 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства перечислены ответчику на законных основаниях в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области, в общей сумме 2647 руб. 75 коп.

Обязательство по возврату кредита является обязательством, исполнение которого может быть произведено без участия должника, и оно не связано неразрывно с его личностью, прекращения кредитного обязательства в случае смерти заемщика по основаниям, предусмотренным ст. 418 ГК РФ, не происходит (Определение ВАС РФ от 19.09.2008 по делу N А42-3069/2007, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-211495/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 N Ф10-684/2017 по делу N А36-6795/2015, Постановлением АС Московского округа от 23.03.2018 по делу №А40-51308/2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу №А40-105600/2018).

Следовательно, не могут быть признаны действия добросовестного взыскателя, принявшего полученное в рамках исполнительного производства причитающееся с должника исполнение незаконными.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Стародуб А. П.