Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А32-43340/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43340/2019
город Ростов-на-Дону
29 января 2020 года
15АП-23089/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.10.2019 по делу № А32-43340/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 207 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 23 752 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-43340/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в обязанность ответчика не входит ежедневная проверка оснований зачисления денежных средств на счет, а о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно с момента получения претензии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 08.10.2019. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношение не связано с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не может требовать возврата неосновательного обогащения с ответчика, так как ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, поскольку он получил денежные средства в счет погашения задолженности по расписке (договор займа с ФИО3)

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро Плюс» (далее - займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор N 1/з от 02.10.2016, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 875 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1. договора займа займодавец перечисляет указанную в п. 1.1. договора денежную сумму на банковский счет ФИО2 (АО «Альфа-Банк» г. Москва счет N 40817810204800090896) для частичного исполнения Заемщиком его обязательств пере ФИО2 по договору займа (расписка) от 01.08.2016.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Агро Плюс» перечислило ИП ФИО2 денежные средства, что подтверждается копиями платежных поручений от 06.10.2016 N 22 на сумму 435 000 руб., и от 13.01.2017 N 2 на сумму 440 000 руб.

Однако перечисленные денежные средства не приняты ответчиком в качестве частичного погашения суммы долга ФИО3

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N 2-9592/2017, по иску Стегаина А.М. к Лукину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2017, оставленным в законной силе Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.05.2018, исковые требования были удовлетворены. Судами в рамках гражданского дела N 2-9592/2017 установлено, что оснований полагать, что сумма в размере 875 000 руб. была возвращена ООО «Агро-Плюс» в качестве частичного погашения суммы долга по договору займа не имеется. Указанная сумма могла быть перечислена по иным обстоятельствам.

Аналогичные выводы также сделаны судами при рассмотрении дела N А32-26827/2018 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по данному делу N А32-26827/2018 указано, что доводы ФИО3 (должника) о том, что задолженность была частично погашена путем перечисления в адрес ФИО2 денежных средств в сумме 875 000 руб. от ООО «Агро-Плюс» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перечисления данных денежных средств касается отношений ФИО2 и ООО «Агро Плюс».

Следовательно, судами установлено, что указанная денежная сумма в размере 875 000 руб., перечисленные истцом, удерживается ИП ФИО2 не правомерно и без основательно, поскольку никаких обязательств между ООО «Агро Плюс» и ИП ФИО4 не имеется и он не имел намерения принимать перечисленные истцом суммы в качестве частичного погашения долга ФИО3

Истец обратился с претензией в адрес ответчик от 05.08.2019, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 875 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 095,69 руб. и 91 363,29 руб.

Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в обоснование своих требований в размере 875 000 руб., ссылается на платежные поручения N 222 от 06.10.2016 и N 2 от 13.01.2017.

Ответчик не представил доказательств того, что им была поставлены в адрес истца продукция или оказаны какие-либо услуги на данную денежную сумму в размере 875 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что он на законных основаниях получил от истца денежные средства в сумме 875 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 875 000 руб. законны. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного расчета, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 450,55 руб. с суммы 435 000 руб. за период с 07.10.2016 по 13.09.2019, и в сумме 94 756,71 руб. с суммы 440 000 руб. за период с 14.01.2017. по 13.09.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным верно, и подлежащим взысканию в сумме 105 450,55 руб. за период с 07.10.2016 по 13.09.2019 и в сумме 94 756,71 руб. за период с 14.01.2017 по 13.09.2019

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обязанность ответчика не входит ежедневная проверка оснований зачисления денежных средств на счет, а о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно с момента получения претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за спорный период. Денежные средства по платежным поручением поступили на счет ответчика 06.10.2016 и 13.01.2017. С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, ответчик знал об их поступлении и от кого они поступили, зная на отсутствие правовых оснований для принятия указанных денежных средств, ответчик знал о незаконном использовании поступивших денежных средств с момента их поступления на счет.


Суд апелляционной инстанции учитывает осведомленность ответчика в безосновательном получении денежных средств с момента их поступления на счет получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на факт неполучения претензии и искового заявления от истца.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, 05.08.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия почтовым отправлением с номером идентификатора № 35005137045524.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно официальному сайту Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанные письма не были получены ответчиком по юридическому адресу общества в связи с неудачной попыткой вручения и возвращены отправителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора по адресу (Краснодарский край, ул. Фабричная, д. 10 (л.д. 52), указанный адрес также отражен в апелляционной жалобе), однако каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате неустойки ответчиком не исполнена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношение не связано с предпринимательской деятельностью отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции ФИО5 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-43340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев