Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А46-485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-485/2018
16 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2018 – 09.08.2018 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТОО «Аквилон Казахстан» (БИН 050140011413, ОКПО 40451600), о взыскании задолженности в сумме 489 572 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.04.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.01.2018, паспорт);

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (далее - истец, ООО «Юникрон-М») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее - ответчик, ООО «Северный ветер») о взыскании задолженности в сумме 489 572 руб.

Определением Арбитражный суд Омской области от 10.05.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ТОО «Аквилон Казахстан» (БИН 050140011413, ОКПО 40451600, юридический адрес: 100000, <...>).

В ходе судебного заседания, открытого 07.08.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца требование подержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации доказательств по делу – товарных накладных №№ 20 от 10.10.2016, № 22 от 24.10.2016, № 22/1 от 31.10.2016, № 19/1 от 11.04.2017.

Учитывая, что лицо, подписавшее заявление о фальсификации в судебное заседание не явилось, у суда отсутствовала возможность для проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с невозможностью предупреждения об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «Юникрон-М» обратилось с исковым заявлением к ООО «Северный ветер» о взыскании задолженности в сумме 489 572 руб. в обоснование указав, что ООО «Юникрон-М» и ООО «Северный ветер» договорились о продаже продукции в ассортименте.

ООО «Юникрон-М» поставило товар Покупателю - ООО «Северный ветер» на общую сумму 489 572 руб., что подтверждается товарными накладными №18 от 05.09.2016 на сумму - 30 660 руб.; № 20 от 10.10.2016 на сумму - 113 780 руб.; № 22 от 24.10.2016 на сумму - 114 000 руб.; № 22/1 от 31.10.2016 на сумму - 42 428 руб.; № 19/1 от 11.04.2017 на сумму - 188 704 руб., экспедиторскими расписками о получении товара - Покупателем № MSKEKB0016994 от 05.09.2016; № MSKEKB0019613 от 10.10.2016; № MSKEKB0020731 от 24.10.2016; № MSKEKB0021278 от 31.10.2016; № MSKEKB0033665 от 11.04.2017 соответственно к каждой товарной накладной.

Товар доставлялся в транспортную компанию (ООО «Транс-вектор Авто» ИНН <***>; ООО «Транс-Вектор Экспресс» ИНН <***>) Покупателя (Получателя).

Товар принят Покупателем без возражений и замечаний, что подтверждает выполнением стороной истца своих обязательств полностью и в срок. Претензии к качеству и сроку передачи товара к ООО «Юникрон-М» со стороны ООО «Северный ветер», отсутствуют.

Однако, оплаты поставленного товара со стороны Покупателя не последовало.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по данным Товарным накладным в размере 489 572 руб., ООО «Юникрон-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против означенного искового требований ответчик указал, что ООО «Северный ветер» занимается организацией доставки грузов в Казахстан и любые грузы проходящие через ООО «Северный ветер» в Свердловской области направляются в адрес ТОО «Аквилон Казахстан» в Казахстан. Между истцом и ответчиком договор поставки никогда не заключался. Указанный груз ООО «Северный ветер» не принимался по количеству, ассортименту и качеству. По прибытии в Екатеринбург этот груз согласно договора СВАК-02 от 01.06.2014 с ТОО «Аквилон Казахстан» и заявок № 3254 от 06.09.2016, № 3826 от 11.10.2016, № 3993 от 25.10.2016, № 4118 от 01.11.2016, № 1049 от 12.04.2017 был сразу отправлен в г. Караганда (Казахстан). Получение подтверждается экспедиторскими расписками № ЭР3254 от 09.09.2016, № ЭР3826 от 14.10.2016, № ЭР3993 от 28.10.2016, № ЭР4118 от 04.11.2016, № 1049 от 15.04.2017.

От ТОО «Аквилон Казахстан» 13.07.2018 в канцелярию суда поступили пояснения в которых трете лицо указало, что ТОО «Аквилон Казахстан» занимается организацией доставки грузов из России в Казахстан. В России нашим партнером выступает ООО «Северный ветер». С отправителями грузов напрямую общаются непосредственно наши заказчики, предварительно мы сообщаем заказчикам данные транспортных компаний. Все грузы направленные для наших клиентов консолидируются в Екатеринбурге на терминале транспортной компании «Транс-Вектор». В связи с тем, что у большинства заказчиков возникают сложности с оплатой перевозки по России до Екатеринбурга и для сокращения сроков обработки мы предлагаем в качестве получателя и плательщика в Екатеринбурге указывать ООО «Северный ветер». Ни с отправителями грузов, ни с транспортными компаниями в России мы не контактируем. После отправки заказчик сообщает нам данные отправленного груза (номер экспедиторской расписки, дату, вес, объем, отправителя и т. д.). После чего мы отправляем заявку в адрес ООО «Северный ветер». Они получают груз и грузят в наши машины. По прибытие в Казахстан мы сверяем параметры груза с экспедиторской распиской от ООО «Северный ветер». После чего проверяем принадлежность груза заказчику и выдаем с нашего склада получателю.

В подтверждение указанных пояснений третьим лицом относительно спорного груза были представлены следующие документы: копии направленных ТОО  «Аквилон Казахстан» в адрес ООО «Северный ветер» заявок на организацию доставки № 3254 от 06.09.2016, № 3336 от 13.09.2016, № 3826 от 11.10.2016, № 3993 от 25.10.2016, № 4118 от 01.11.2016, № 4232 от 08.11.2016, № 1049 от 12.04.2017, копии накладных на выдачу сборного груза № 4232 от 14.11.2016, № 4118 от 07.11.2016, № 3254 от 12.09.2016, № 3254 от 12.09.2016, № 3336 от 19.09.2016, № 3826 от 17.10.2016, № 3993 от 31.10.2016, № ООНФ-001049 от 17.04.2017, копия квитанций АО «Казпочта» об отправке документов в адрес ООО «Юникрон-М» и опись вложения отправленных документов в адрес ООО «Юникрон-М», копия квитанции АО «Казпочта» об отправке документов в адрес ООО «Северный ветер».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «Юникрон-М» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставка товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статей 455, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о наименовании и количестве товаров являются существенным условием для договора поставки. В отсутствие указания в договоре существенных условий, договор не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товар транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Учитывая положения перечисленных норм и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать заключения соглашения на поставку товара, а также обязанность доказать факт получения товара ответчиком для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях и иным подобным использованием.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия между ответчиком и истцом договорных отношений по поставке товара, указанного в товарных накладных №№ 20 от 10.10.2016, № 22 от 24.10.2016, № 22/1 от 31.10.2016, № 19/1 от 11.04.2017, а также поставки ответчику указанного товара для использования в его предпринимательской деятельности или в иных целях и иным подобным использованием. Названные товарные накладные ответчиком не подписаны. При этом экспедиционные расписки № MSKEKB0016994 от 05.09.2016; № MSKEKB0019613 от 10.10.2016; № MSKEKB0020731 от 24.10.2016; № MSKEKB0021278 от 31.10.2016; № MSKEKB0033665 от 11.04.2017, на которые ссылается истец как на доказательства принятия ответчиком спорного товара не содержат сведений об ассортименте, наименовании и количестве товаров, а содержат лишь данные по весу полученного груза.

Учитывая, что данных позволяющих идентифицировать переданный по указанным экспедиционным распискам груз как товар в смысле положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные экспедиционные расписки не содержат, они не могут служить доказательством заключения между истцом и ответчиком соглашения на поставку товара, а следовательно и создать для ответчика, как для покупателя товара правовые последствии, предусмотренные указанными положениями.

Кроме того, находит свое подтверждение в материалах дела, доводы ответчика о том, что ООО «Северный ветер», в рассматриваемом случае, занимался исключительно организацией доставки спорного груза в Казахстан. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют, в том числе, представленные третьим лицом заявки на организацию доставки № 3254 от 06.09.2016, № 3336 от 13.09.2016, № 3826 от 11.10.2016, № 3993 от 25.10.2016, № 4118 от 01.11.2016, № 4232 от 08.11.2016, № 1049 от 12.04.2017, копии накладных на выдачу сборного груза № 4232 от 14.11.2016, № 4118 от 07.11.2016, № 3254 от 12.09.2016, № 3254 от 12.09.2016, № 3336 от 19.09.2016, № 3826 от 17.10.2016, № 3993 от 31.10.2016, № ООНФ-001049 от 17.04.2017. При этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ООО «Юникрон-М» о взыскании с ООО «Северный ветер» задолженности за поставленный товар в сумме 489 572 руб.

В виду того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 489 572 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                             О.В. Глазков