Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А42-10441/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10441/2018

«12» марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, местонахождение: 183032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «К-групп Мурманск» (ОГРН <***>, местонахождение: 183038, <...>, офис (кв.) 530) о взыскании 581 240 руб. 57 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2018,

ответчика – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения объявлена сторонам 06 марта 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-групп Мурманск» о взыскании 153 779 руб. 90 коп. задолженности за выполненные монтажные и пусконаладочные работы, 427 460 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа за период с 21.04.2016г. по 19.11.2018г. на основании договора подряда № 12-СМР от 25.06.2014г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, возражений по иску и доказательства погашения задолженности не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

По материалам дела установлено: 25.06.2014г. между сторонами заключен договор подряда № 12-СРМ, согласно условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства произвести работы по монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта объекта «Административное здание, г. Мурманск» с подключением к тепловой сети в точке, согласно проекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2), а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 2.2.1 договора).

Цена работ составляет 453 779 руб. 90 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ в пятидневный срок со дня поступления оборудования и материалов на объект и передачи ему Заказчиком проектной документации в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора, и выполняет работы в трехнедельный срок.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Направленные в адрес ответчика акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ (КС-3), Заказчиком оставлены не подписанными без указания причин.

Выполнив предусмотренные договором работы, истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 878 от 21.04.2016г. на сумму 453 779 руб. 90 коп., который ответчик оплатил частично на сумму 300 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 153 779 руб. 90 коп.

Предъявленную претензию от 09.08.2017г. № 596 на сумму 153 779 руб. 90 коп. задолженности и 215 999 руб. 23 коп. пени ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежа, согласно п. 6.3 договора на общую сумму 427 460 руб. 67 коп. по состоянию на 19.11.2018г.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 581 240 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту зданий, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичным образом порядок приемки работ установлен условиями договора подряда № 12-СМР от 25.06.2014г., согласно п.п. 3.8, 3.9 которого в случае, если по истечении трех рабочих дней с момента получения акта приемки Заказчик не подписал акты приемки выполненных работ либо актов приемки скрытых работ, а также не направил в адрес Подрядчика неподписанные акты с указанием причин и возражениями, работы по договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не указал причины, по которым он не подписал акт приемки выполненных работ. При этом, им не были заявлены возражения по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Кроме того, факт выполненных работ на объекте также подтверждается актом индивидуального испытания смонтированного оборудования № ТМ4 от 12.11.2015г., актом освидетельствования скрытых работ № ТМ3 от 10.11.2015г., актом гидростатического испытания на герметичность от 03.11.2015г., оформленных и подписанных сторонами надлежащим образом.

Таким образом, монтажные и пусконаладочные работы на объекте должны быть оплачены в силу обязательств Заказчика по договору подряда № 12-СМР от 25.06.2014г. и в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3.3 договора окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента ввода в эксплуатацию смонтированного, в результате выполненных Подрядчиком работ, оборудования.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется, долг в размере 153 779 руб. 90 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных п. 4.3.3 договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 330 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, судом не установлено.

Расчет пени произведен истцом правильно, взысканию подлежат пени за период с 21.04.2016г. по 19.11.2018г. в сумме 427 460 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 581 240 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 14 624 руб. 81 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-групп Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская энергосбытовая компания» 581 240 руб. 57 коп., из которых: основной долг в сумме 153 779 руб. 90 коп., пени в сумме 427 460 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-групп Мурманск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 624 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.



Судья Игнатьева С.Н.