Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-72962/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72962/2018
18 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад" (адрес: Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПРОСВЕЩЕНИЯ 85/А/281-А, ОГРН: 1089847084073);

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АФОНСКАЯ 2/А/3-519, ОГРН: 1157847133949);

о взыскании 2 346 358 руб. 15 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 346 358 руб. 15 коп., в том числе 2 321 348 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда №58П/150317 от 16.03.2017 (далее – Договор) и 25 010 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2018 по 11.05.2018.

В предварительное судебное заседание 17.07.2018 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика. Ответчику рекомендовано представить мотивированный отзыв.

В судебное заседание 11.09.2018 ответчик повторно не явился, причины неявки суду неизвестны; отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и из собственных материалов комплекс работ по погружению и извлечению шпунтовых свай (далее – шпунт), указанного в протоколе согласования договорной цены на устройство шпунтового ограждения на объекте: "Здание 122/3 стенда КМ-1 для испытаний ядерных энергетических установок АМБ-8 с жидкометаллическим теплоносителем" в объемах, в сроки и по стоимости, определенных в Договоре и сдать результат работ заказчику.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что в срок до 17.03.2017 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика обеспечительный платеж в размере 5 506 800 руб., который является обеспечительным платежом за арендованный шпунт. Подрядчик возвращает обеспечительный платеж заказчику после возврата шпунтовых свай в полном объеме и всех платежей, связанных с договором. Возврат обеспечительного платежа осуществляется за вычетом стоимости шпунтовых свай, переданных подрядчиком заказчику.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, платежными поручениями об оплате работ по Договору.

В связи с завершением работ по Договору истец направил ответчику письмо с требованием возвратить 2 321 348 руб. 01 коп. обеспечительного платежа.

Ответчик оставил письмо без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 321 348 руб. 01 коп. задолженности и 25 010 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Частью 2 и частью 3 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что работы по договору завершены, приняты и оплачены истцом. Оплата обеспечительного платежа истцом подтверждается платежным поручением №661 от 16.03.2017. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий на сумму 2 321 348 руб. 01 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата обеспечительного платежа не представил.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 25 010 руб. 14 коп., начисленных с 19.03.2018 по 11.05.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад" 2 346 358 руб. 15 коп., в том числе 2 321 348 руб. 01 коп. задолженности, 25 010 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.