Решение от 30 января 2025 г. по делу № А75-18460/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18460/2024
31 января 2025 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117405, г. Москва, муниципальный округ Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 60Б, офис 405) о взыскании 22 064 337 рублей 11 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 5 999 606 рублей 70 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 6,

от ответчика – ФИО2 на основании протокола от 15.09.2022 № 3/2022, ФИО3 по доверенности от 11.07.2024 № 297,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 26.05.2023 № 133/ПД-ЛО за общий период с 01.12.2023 по 26.02.2024 в сумме 22 064 337 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Впоследствии истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 21 924 103 рублей 95 копеек (л.д. 137-139).

Протокольным определением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 5 999 606 рублей 70 копеек, в том числе 5 451 073 рубля 79 копеек – неосновательное обогащение, 548 532 рубля 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 13.11.2024 (л.д.97-107).

Определением суда от 05.11.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» принято к производству (л.д. 110).

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным удержанием Югорским фондом денежных средств в качестве неустойки.

В дальнейшем, произведя перерасчет процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2025, общество «Лифтоматика» просило взыскать с фонда 744 384 рубля 33 копейки (л.д. 144-147).

Протокольным определением от 13.11.2024 судебное заседание по делу назначено на 13 января 2025 года в 15 часов 00 минут.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению увеличенные в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 января 2025 года 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении требований соответствующих исков, приводя доводы и возражения, обозначенные ниже.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 26.05.2023 № 133/ПД-ЛО (л.д. 21-46; далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

1.1.1. В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение №1 к договору) разработать проектную документацию на капитальный ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – работы по разработке проектной документации) в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...> Октября, д. 51;

- <...>, <...>;

- <...> (далее – объекты), получить положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений по каждому объекту (далее - положительное заключение экспертизы), указанному в настоящем пункте договора.

1.1.2. В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (приложение № 2 к договору) и проектной документацией, разработанной в соответствии с п. 1.1.1 договора, выполнить работы по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – работы по капитальному ремонту лифтового оборудования) на объекте, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом, заменой, модернизацией лифтов, ремонтом лифтовых шахт, машинных и блочных помещений объектов работы (далее - капитальный ремонт лифтового оборудования).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту лифтового оборудования объектов определены в приложении № 3 «График выполнения работ» к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ на объектах установлен не позднее 30.11.2023.

В силу пункта 2.2 договора датой окончания работ на объекте является дата подписания комиссией в порядке, предусмотренном разделом 8 договора:

- акта приемки выполненных работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме, в отношении работ по разработке проектной документации (далее - Акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации);

- акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме (далее - Акт приемки выполненных работ и оказанных услуг).

По утверждению заказчика, обществом нарушены сроки выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту, в связи с чем в ходе судебного разбирательства Югорским фондом произведен следующий расчет неустойки:

- 23 372 392,03 руб. (стоимость работ <...> Октября, д. 51) * 88 дней (с 01.12.2023 по 26.02.2024) * 0,3% = 6 170 311,49 руб.;

- 23 372 392,03 руб. (стоимость работ <...>) * 88 дней (с 01.12.2023 по 26.02.2024) * 0,3% = 6 170 311,49 руб.;

- 23 372 392,03 руб. (стоимость работ <...>) * 49 дней (с 01.12.2023 по 18.01.2024) * 0,3% = 3 435 741,62 руб.;

- 23 372 187,22 руб. (стоимость работ <...>) * 67 дней (с 01.12.2023 по 05.02.2024) * 0,3% = 4 697 809,63 руб.;

- 23 372 187,22 руб. (стоимость работ г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 30Б) * 49 дней (с 01.12.2023 по 18.01.2024) * 0,3% = 3 435 711,52 руб.;

- 23 372 187,22 руб. (стоимость работ <...>) * 57 дней (с 01.12.2023 по 26.01.2024) * 0,3% = 3 996 644,01 руб.;

- 15 581 462,44 руб. (стоимость работ <...>) * 68 дней (с 01.12.2023 по 06.02.2024) * 0,3% = 3 178 618,33 руб.

На основании пункта 10.1 способами обеспечения исполнения обязательств по договору являются:

- независимая гарантия, выданная в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - независимая гарантия) и соответствующая требованиям п. 10.3 договора;

- обеспечительный платеж.

Согласно пункту 10.2 договора обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 8 161 044 (восемь миллионов сто шестьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 14 копеек (5 процентов от начальной (максимальной) цены договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора независимая гарантия должна обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств перед заказчиком по договору, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, в том числе в случае расторжения договора, а также возмещению убытков (при их наличии).

Заказчик таким правом воспользовался, направив ПАО «Промсвязьбанк» требование от 03.04.2024 № 33/01-ИСХ-4967, гарант перечислил денежные средства в размере 8 161 044 рублей 14 копеек в счет уплаты штрафной неустойки по договору подряда, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.04.2024 № 7104.

Непосредственно обществу Югорский фонд выставил требования от 26.01.2024 № 33/01-Исх-1023, от 16.03.2024 № 33/01-Исх-3805, от 19.03.2024 № 33/01-Исх-4003.

В добровольном порядке ООО«Лифтоматика» оплатило неустойку по договору в размере 1 000 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 26.01.2024 № 190.

В связи с тем, что в оставшейся части неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости вида работ, указанной в приложении № 3 к договору, срок выполнения которого нарушен (пункт 11.2 договора).

Сам факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ подтвержден соответствующими актами от 26.02.2024, от 18.01.2024, от 05.02.2024, от 18.01.2024, от 26.01.2024, от 09.02.2024, обществом не оспаривается.

Возражая относительно обозначенного выше расчета, ООО «Лифтоматика», в первую очередь, высказывается о праве истца начислять неустойку только на тот этап работ, сроки по которому нарушены.

Следовательно, по мнению ответчика, при расчете неустойки Югорский фонд должен был вычесть стоимость лифтового оборудования.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 11.2 договора, величина ответственности подрядчика за нарушение срока окончания работ согласована сторонами договора в размере 0,3% от стоимости вида работ, указанной в приложении № 3 к договору.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда.

Буквальное содержание пункта 11.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от величины всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

При таком положении арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка должна исчисляться от общей цены поименованных выше работ, а не от стоимости неисполненного обязательства, что не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость неисполненного обязательства, является допустимым и соответствует принципу свободы договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Суд также учитывает, что неустойка начислена на стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, которая является меньшей по сравнению со стоимостью, согласованной в договоре.

Подписывая настоящий договор, подрядчик в соответствии с пунктом 1.5 договора подтвердил, что:

1.5.1. Несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством;

1.5.2. Полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору, и удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору;

1.5.3. Получил и изучил договор со всеми приложениями к нему; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ.

В пункте 3.2 договора прямо установлено, что цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением комплекса работ на объектах, в том числе: затраты на сбор исходных данных для подготовки проектной документации, включая обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния лифтового оборудования объекта; разработка проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, замены, модернизации лифтов, ремонта лифтовых шахт, машинных и блочных помещений объекта; затраты на выполнение строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; затраты, связанные с доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала выполнения работ; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, затраты на содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством и договором; затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением и сдачей работ, предусмотренных договором.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия общества с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания каких-либо пунктов договоров материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что из периода расчета неустойки должны быть вычтены периоды, когда приемка не была осуществлена по причине переноса заказчиком комиссий по приемке, судом признается обоснованным.

С учетом сложившейся судебной практики, датой завершения работ является дата получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче работ надлежащего качества, т.е. работ, в отношении которых после получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче не было заявлено замечаний по качеству и объему (при наличии замечаний к работам - датой сдачи является дата устранения недостатков подрядчиком, зафиксированная документально, в том числе актами осмотра объекта после устранения замечаний, выявленных при приемке работ).

О завершении работ по замене лифтов на объектах подрядчик уведомил фонд письмами от 15.01.2024 Исх. № 7345, от 22.01.2024 Исх. № 7359, от 25.01.2024 Исх. № 7377, от 09.02.2024 Исх. № 7410.

В отсутствие актов об отказе от приемки выполненных работ арбитражный суд соглашается относительно окончательной даты начисления неустойки по каждому из спорных объектов.

Исчисленный судом общий размер неустойки составил 24 914 858 рублей 60 копеек, расчет выглядит следующим образом:

- 23 372 392,03 руб. * 56 дней (с 01.12.2023 по 25.01.2024) * 0,3% = 3 926 561,86 руб.;

- 23 372 392,03 руб. * 71 день (с 01.12.2023 по 09.02.2024) * 0,3% = 4 978 319,50 руб.;

- 23 372 392,03 руб. * 46 дней (с 01.12.2023 по 15.01.2024) * 0,3% = 3 225 390,10 руб.;

- 23 372 187,22 руб. * 53 дня (с 01.12.2023 по 22.01.2024) * 0,3% = 3 716 177,77 руб.;

- 23 372 187,22 руб. * 46 дней (с 01.12.2023 по 15.01.2024) * 0,3% = 3 225 361,84 руб.;

- 23 372 187,22 руб. * 46 дней (с 01.12.2023 по 15.01.2024) * 0,3% = 3 225 361,84 руб.;

- 15 581 462,44 руб. * 56 дней (с 01.12.2023 по 25.01.2024) * 0,3% = 2 617 685,69 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно изложено выше, пунктом 11.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости вида работ, указанной в приложении № 3 к договору, срок выполнения которого нарушен.

Суд исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, суд учитывает, что обществом не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока выполнения работ, не пользовался денежными средствами заказчика. Иными словами, в результате нарушения сроков ООО «Лифтоматика» не пользовалось денежными средствами истца, что уменьшает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Принимая во внимание высокую стоимость работ, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной ставки неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Югорским фондом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался, возражений против снижения размера неустойки не заявил.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства общества о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 0,3% до 0,1%.

Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 8 304 952 рубля 86 копеек (24 914 858 рублей 60 копеек / 3).

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Резюмируя изложенное, установив, что в настоящее время Югорским фондом уже получены в качестве неустойки денежные средства в размере 9 161 044 рублей 14 копеек, имеются основания для удовлетворения встречного иска частично в сумме 856 091 рубля 28 копеек (9 161 044 рублей 14 копеек - 8 304 952 рубля 86 копеек) на основании статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение исковых требований Югорского фонда капитального ремонта.

В связи с тем, что неосновательное обогащение установлено по итогам рассмотрения дела, основания для взыскания с фонда в пользу ООО «Лифтоматика» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 13.01.2025, начисленных на неосновательное обогащение, отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены арбитражным судом исходя из подлежащей возмещению ответчиком суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, т.е. исходя из обоснованной предъявленной суммы, составляющей 15 753 814 рублей 46 копеек (24 914 858 рублей 60 копеек - 9 161 044 рублей 14 копеек).

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 95 296 рублей 33 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 852 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 20066.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» неосновательное обогащение в размере 856 091 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 886 рублей 74 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.10.2024 № 1502.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова