Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А42-9228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9228/2018
г. Мурманск
27 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 39Н, оф. 526, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 332 875 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2018 № юр-7/7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 310 000 руб., неустойки за период с 09.09.2017 по 18.09.2018 в сумме 22 875 руб., всего 332 875 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика сумму исковых требований признал, просил снизить неустойку.

Материалами дела установлено.

13.07.2017 между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен договор поставки № ШАБ130717-01 (далее – договор, л.д. 33-35), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить СЗЧ, оборудование, материалы (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Покупатель оплачивает товар в течение 30 банковских дней с даты получения товара по накладной.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора нарушение срока оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы счета/счета-фактуры за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной суммы.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 610 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1302 от 25.07.2017, содержащая сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 37).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 310 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 18.09.2018 в сумме 22 875 руб.

Ответчику направлялись претензии (л.д. 39-40), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными накладными.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 310 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 18.09.2018 в размере 0,01% от неоплаченной суммы счета/счета-фактуры за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.3. Договора, размер которой составил 22 875 руб.

Суд считает правомерным расчет истца.

Ответчика в своем отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 22 875 руб., начисленной за периоды с 09.09.2017 по 18.09.2018 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4282 от 26.09.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 15 658 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 658 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» основной долг по договору поставки № ШАБ130717-01 от 13.07.2017 в сумме 310 000 руб., неустойку за период с 09.09.2017 по 18.09.2018 в сумме 22 875 руб., всего 332 875 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 658 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 4282 от 26.09.2018, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова