Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А41-23514/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23514/24
09 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (142000, московская область, Домодедово город, 30-летия Победы (Центральный мкр.) пл., 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЮНАЙ" (142001, Московская область, Домодедово город, 1-я Коммунистическая (Северный мкр.) ул, строение 31Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Гюнай» со следующими требованиями:

1.         Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 845-КИЗ/14 от 29.12.2014 за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере - 2 296 193,36 рублей, пени за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере - 1 414 646,15 рублей. Всего: 3 710 839,51 рублей.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 845-КИЗ/14 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060217:211.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу №А41-67767/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

30.11.2023 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, согласно которому с 20.11.2023 стороной по договору в части арендатора является ООО «Специализированный застройщик ФИО1 8-9».

13.12.2023 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Специализированный застройщик ФИО1 8-9».

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендным платежам, учитывая, что претензия оставлена без реагирования, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, как заявленным преждевременно, до истечения срока моратория, установленного п. 5.2.1 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 20.11.2023 по делу № А41-67767/2022.

Суд отмечает, что порядок исполнения обязательств должника по текущим платежам перед контрагентами (далее - кредиторы по текущим обязательствам) предусмотрен п. 5.2 мирового соглашения.

Согласно п. 5.2.1 мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка исполнения текущих обязательств на срок 1 (один) год с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения (мораторий на погашение требований);

В то же время, согласно п. 5.2.3 мирового соглашения стороны признают, что исполнение текущих обязательств перед контрагентами, возникших с даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и до даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, осуществляется Должником на условиях настоящего пункта только, и при условии, подтверждения контрагентом наличия обязательства надлежащими первичными документами путем представления их Должнику в оригинале и в отсутствие признаков недействительности (ничтожности) сделок. В случае, если после проверки обоснованности требований контрагента по текущим платежам будут выявлены признаки недействительности сделки, то вопрос о погашении требований такого контрагента будет разрешен не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора с таким контрагентом в установленном процессуальном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.01.2024 № 111-35ИН-339.

Ответчиком подтверждения наличия указанной задолженности не высказано, признания требований истца обоснованными не представлено, ответа на претензию не направлено, что, как указывалось выше, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи, оценив условия мирового соглашения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик после получения претензии (и после проверки обоснованности требований истца) не подтвердил наличия задолженности, постольку положения пункта 5.2 к данной ситуации не применимы, а вопрос о погашении требований истца подлежит разрешению в установленном процессуальном порядке.

При этом также суд отмечает, что само по себе разрешение спора по существу, в том числе и если бы ответчик признал обоснованными требования истца, не нарушает права ответчика, который от исполнения обязательств по погашению задолженности не освобожден.

Истцом представлен расчет основной задолженности и пени, исходя из ставки 0,05% (п. 5.2 договора).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен и признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с нарушением сроков внесения арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере 2 296 193,36 рублей, пени за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере 1 414 646,15 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 554 руб.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов