Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А24-5634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5634/2024
г. Петропавловск-Камчатский
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 777,50 руб. компенсации,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (истец, адрес которого: 129301, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, адрес которого: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 60 777,50 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 377532. Истец просит возместить судебные расходы в размере 10 627,00 руб., из которых 280,00 руб. стоимость приобретенного товара; 200,00 руб. государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП; 147,00 руб. расходов по оплату почтовых услуг (за направление претензии и искового заявления); 10 000,00 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак.

Определением суда от 15.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Определением от 24.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПУ РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей сторон судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «НТС «Градиент» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 377532 (в виде словесного обозначения «VIVIENNE SABO»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 377532, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации от 23.04.2009.

Как указывает истец, 27.07.2024 в торговой точке, расположенной по адресу:<...>, магазин «Народный», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже ИП ФИО1 товара – средство для ресниц косметическое (далее – спорный товар), имеющего технические признаки контрафактности.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 377532, обладателем исключительных прав на который является истец.

Факт реализации спорного товара подтверждается: кассовым чеком от 27.07.2024, в котором указано место расчетов: «ИП ФИО1, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского 43/1, ИНН <***>»; спорным товаром – средство для ресниц косметическое; видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признает исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 377532 подтверждается материалами дела.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара, истцом в материалы дела представлены: видеозапись процесса реализации товара; фотография кассового чека, выданного за покупку спорного товара, содержащего сведения об ответчике как продавце, о торговой точке; спорный товар – средство для ресниц косметическое, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением суда от 05.12.2024.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств

Представленная видеозапись процесса реализации спорного товара происходит при непрерывающейся съемке и отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи: процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека.

Кассовый чек от 27.07.2024, содержащий сведения о продавце – ИП ФИО1, ИНН <***>; адрес торговой точки – г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского 43/1, подтверждает покупку спорного товара.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Аналогичный подход закреплен в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления Пленума ВС РФ № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений товарного знака, установил, что внешнее визуальное сходство, выраженное в идентичности графических изображений (полностью либо в части), совпадении расположений отдельных частей, позволяет сделать вывод о сходстве изображения товарного знака на спорном товаре, приобретенном у ответчика, до степени смешения с принадлежащим истцу объектом.

Доказательства того, что истец, как обладатель исключительных прав на товарный знак № 377532, дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при покупке спорного товара должен был убедиться в надлежащей легитимации данного товара. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика по предложению к продаже и продаже товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, являются нарушением исключительных прав последнего, в данном случае – истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак посредством реализации контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ № 10, размер, подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 10.

Истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование требования о взыскании компенсации в размере 60 777,50 руб. в качестве двукратной стоимости права использования товарного знака, истцом представлен лицензионный договор от 09.01.2023, по условиям которого ежегодное вознаграждение за которое составляет 42 000 евро.

 Таким образом, истец просит взыскать 60 777,50 руб. как двукратную стоимость права использования товарного знака за месяц за использование одного знака, одним способом, а именно: 42 000 евро х 104,19 руб. (курс ЦБ РФ на дату фиксации нарушения) / 4 товарных знака /1 класс МКТУ / 3 способа использования  / 12 месяцев х 2 (двукратная стоимость права).

            Ответчик, возражая против иска, просил снизить размер компенсации до 5 000,00 руб.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума № 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае оснований для снижения компенсации ниже пределов, установленных законодательством, судом не усматривается, поскольку отсутствует множественность нарушений.

            Кроме того, поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждается соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

            Поскольку ответчик не опроверг стоимость лицензии, не представил контррасчет, а также не представил доказательств в подтверждение довода о снижении компенсации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в заявленном размере 60 777,50 руб.

Довод ответчика о ненаправлении ему претензии с требованием оплатить компенсацию и урегулировать спор в досудебном порядке несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика с предложением представить закупочные документы с информацией о происхождении (поставщике) продукции, прекратить продажу товара, маркированного спорным товарным знаком, выплатить правообладателю компенсацию за  нарушение исключительных прав на товарные знаки, возместить расходы на фиксацию правонарушения. Указанная претензия была направлена ответчику 01.10.2024, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции № 546348.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек в размере 10 627,00 руб., в том числе:  280,00 руб. стоимость приобретенного товара, 147,00 руб. почтовых расходов, 200,00 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП и 10 000,00 руб. расходов на фиксацию правонарушения, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение товара – средства для ресниц (тушь), стоимостью 280 руб. подтверждается кассовым чеком от 27.07.2024, а также видеозаписью процесса покупки.

Почтовые расходы в размере 147 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 03.11.2024 (направление иска ответчику) и от 01.10.23024 (направление претензии).

Расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200,00 руб. подтверждаются платежным поручением № 46147 от 16.09.2024.

Расходы в размере 10 000,00 руб., связанные с видеофиксацией правонарушения, подтверждаются договором на оказание услуг (субагентским договором) от 18.10.2021,  дополнительным соглашением от 01.07.2024, актом выполненных работ № 324 от 30.09.2024 и платежным поручением от 21.11.2024 № 19554.

Договор на оказание услуг (субагентский договор) от 18.10.2021 заключен во исполнение договоров, заключенных с правообладателями (коим является истец),ООО «Медиа-НН» – представителем истца на основании доверенности от 11.12.2023, в пункте 6 которой прописаны полномочия представителя оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями, привлекать для совершения действий, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, подписывать от имени доверителя договоры, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю.

Поскольку договор на оказание услуг (субагентский договор) от 18.10.2021 заключен и оказанные по нему услуги по фиксации нарушения права истца на объект интеллектуальной собственности оплачены представителем истца в рамках возложенных на него доверенностью от 11.12.2024 полномочий, а видеозапись процесса приобретения у ответчика товара отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, суд признает их судебными издержками, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и подлежащими возмещению.

Несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судебные издержки в размере 10 627,00 руб. (280,00 руб. стоимость товара, 147,00 руб. почтовые расходы, 200,00 руб. расходы за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 10 000,00 руб. расходы на фиксацию правонарушения) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате     10 000,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» 60 777,50 руб. компенсации, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 627,00 руб. судебных издержек, всего 81 404,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук