Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А53-48230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48230/23
16 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

треть лицо: публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.05.2024 ФИО2 (веб-конференция),

от ответчика: представитель по доверенности от 11.03.2024 ФИО3,

от третьего лица: представитель по доверенности от 15.02.2024 ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» о взыскании задолженности в размере 1 758 200 руб., неустойки в размере 365 705,60 руб.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительна предмета спора привлечено ПАО

«Трансконтейнер».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее направленных пояснений.

Представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга в размере 674 264,80 руб., пени в размере 144 967 руб. Суд принял данное заявление в рассмотрению. В остальной части представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, представил отзыв и дополнительные пояснения.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения требований, указал, на наличие сверхнормативного пользования контейнерами, находящимися в собственности третьего лица, стоимость пользования которыми возмещена истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «АТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Рандар» заключен договор на аренду крупнотоннажных контейнеров от 25.10.2021 № 644, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование контейнеры с целью доставки в них грузов до согласованного в заявках места назначения. Истцом переданы ответчику крупнотоннажные контейнеры, которые истец арендовал у собственника ПАО «ТрансКонтейнер» по договору транспортной экспедиции № НКПДВЖД - 774325 от 28.12.2017 в количестве 39 крупнотоннажных контейнеров.

В период с октября по декабрь 2021 года ответчиком поданы заявки на предоставление крупнотоннажных контейнеров, в которых согласованы следующие условия: пользование контейнером - 1500 долларов США; срок пользования с момента выдачи контейнера до момента сдачи порожнего - 21 сутки, стоимость сверхнормативного пользования - 5 долларов США в сутки.

Кроме того, по доводам истца сторонами в электронной переписке согласованы условия перевыставления всех расходов истца, выставленных ПАО «ТрансКонтейнер», в том числе за сверхнормативное пользование контейнерами с момента размещения на терминале до момента отгрузки на ЖД в сервисе ПАО «ТрансКонтейнер».

ПАО «Трансконтейнер» 26.01.2023 передал для ознакомления расчет стоимости сверхнормативного пользования за контейнеры собственности ПАО «Трансконтейнер» с момента выдачи их в пользование из депо до момента отгрузки на ЖД и счет на оплату № 1192844 от 26.01.2023 на общую сумму 10 164 500 рублей.

Из общего списка в 146 контейнеров 39 контейнеров получены в пользование ответчиком.

По мнению истца, согласно достигнутым договоренностям ответчик должен полностью оплатить расходы, взимаемые с истца компанией ПАО «Трансконтейнер» за сверхнормативное пользование контейнерами с момента их прибытия в порт выгрузки до момента отгрузки по ЖД в сервисе ПАО «Трансконтейнер», однако этого не сделано.

Истец выставил ответчику счет № 3261 от 30.04.2023 на оплату сверхнормативного пользования контейнерами в размере 1758 200 рублей, а также направил счет-фактуру № 3134 от 30.04.2023, которая подписана ответчиком 23.05.2023. Однако ответчик оплату по выставленному счету не произвел.

Истец 16.08.2023 направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2023 года по договору № 644 от 25.10.2023, который подписан ответчиком 28.08.2023. В рамках электронной переписки ответчик не оспаривал долг, сообщал о планируемой оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой ответчику необходимо было оплатить только счет № 3261 от 30.04.2023 на оплату сверхнормативного пользования контейнерами в размере 1 758 200 руб. Оплата не произведена, что послужило основанием обращения суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что предоставленный истцом в материалы дела реестр контейнеров, выданных в пользование ООО «Рандар» с подтвержденной датой забора из стока ООО «АТК» и прибытия в порт назначения не подписей сторон и реквизитов, подтверждающих достоверность сведений, внесенных в реестр, по мнению ответчика, сверхнормативное пользование в представленных документах не отражено, т.е. не указана дата, когда наступила обязанность оплаты сверхнормативного пользования.

Ответчик полагает, что стороны согласовали в заявке срок аренды контейнеров 60 суток, стоимость сверхнормативного использования 40 футового контейнера с 61 суток по 120 сутки – 5 долларов США. Условия перевыставления всех расходов, поступающих в адрес оператора (истца) от ПАО «Трансконтейнер», по мнению ответчика, стороны не согласовали. Поскольку условия договора не согласованы, то и с расчетом периодов сверхнормативного пользования ответчик не согласен.

Также, ответчик указал, что ООО «РАНДАР» до выставления счета № 3261 от 30.04.2023 оплачивал сверхнормативное пользование для ряда контейнеров: для контейнера TKRU3141603 сверхнормативное пользование оплачено ООО «РАНДАР» платежным поручением № 877 от 26.04.2022 (счет ООО «АТК» № 1716 от 27.03.2022) на сумму 24 224,00 рублей. Указанная сумма подлежит вычету из суммы сверхнормативного пользования.

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженность ответчика по оплате сверхнормативного пользования контейнерами составила 674 264,80 руб., задолженность в этой части признана ответчиком. Также, ответчик заявил о признании требования о взыскании пени в размере 144 967 руб.

В остальной части ответчик полагает иск необоснованным по существу, а также просит суд применить исковую давность к спорным правоотношениям, а при удовлетворении требований снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Рандар» заключен договор на аренду крупнотоннажных контейнеров от 25.10.2021 № 644, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование контейнеры с целью доставки в них грузов до согласованного в заявках места назначения.

Факт получения от истца указанных в иске 39 контейнеров ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора крупнотоннажные контейнеры передаются исполнителю для доставки, вне зависимости от вида права, на основании которого оператор организует передачу контейнеров исполнителю. Они могут находиться в собственности оператора, в аренде у него, находиться под оперативным контролем или в пользовании (владении) на иных законных основаниях.

Согласно договору истцом переданы ответчику крупнотоннажные контейнеры, которые истец получил от ПАО «ТрансКонтейнер» по договору транспортной экспедиции № НКПДВЖД - 774325 от 28.12.2017 в количестве 39 крупнотоннажных контейнеров (т. 3. л.д. 23-36).

ПАО «Трансконтейнер» зафиксирован и передан на оплату расчет за сверхнормативное пользование за контейнеры собственности ПАО «Трансконтейнер» с момента выдачи их в пользование из депо до момента отгрузки на ЖД и счет на оплату № 1192844 от 26.01.2023 года на общую сумму 10 164 500 руб.

Истец выставил ООО «АТК» счет № 3261 от 30.04.2023 на оплату сверхнормативного пользования контейнерами в размере 1 758 200 руб. за сверхнормативное пользование 39 контейнерами.

Согласно материалам дела счет-фактура № 3134 от 30.04.2023 на сумму 1 758 200 руб. генеральным директором ответчика посредством электронной цифровой подписи.

Также, наличие долга подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2023 года по договору № 644 от 25 октября 2023 года.

Ответчик в судебном заседании сослался на то, что УПД и акт подписан бухгалтером, а не генеральным директором, следовательно не являются подтверждающими долг документами. Данные доводы ответчика суд полагает необоснованными, поскольку ответчиком не доказан факт выбытия электронной цифровой подписи из владения управомоченного лица – генерального директора ООО «РАНДАР», следовательно подлинность документа и воля на его подписание презюмируются. Передавая иному лицу носитель электронной цифровой подписи генеральный директор ответчика осознанно принимает на себя связанные с этим риски.

Также, судом проанализированы и отклоняются доводы ответчика о несогласовании условий о полном перевыставлении истцом ответчику оплаты ПАО «Трансконтейнер».

Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Заключение сторонами договора возможно посредством обмена электронными копиями договора по электронной почте и перечисления стороной денежных средств. Доказательством, подтверждающим принадлежность адреса электронной почты, может являться факт использования сторонами данного адреса в процессе исполнения договора

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы суда соответствуют правовым подходам, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу № А53-47070/2019, Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А82-11367/2020 и определением Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 301-ЭС22-4361 по указанному делу № А82-11367/2020.

В соответствии с п. 7.1 заключенного сторонами договора стоимость пользования контейнерами определяется сторонами в заявках или приложениях к настоящему договору и может быть определена как оплата (оплата за пользование контейнерами от исполнителя оператору), так и как доплата (оплата от оператора исполнителю) в зависимости от сложившейся рыночной ситуации в период и в месте выдачи контейнеров в пользование.

Согласно материалам дела в дату заключения рамочного договора – 25.10.2021 на электронную почту истца от ответчика поступил запрос о возможности предоставления контейнеров в аренду (т. 3 л.д. 94 оборот).

В тот же день, 25.10.2021 истцом ответчику дан ответ о возможности и условиях предоставления контейнеров, в том числе условие о стоимости аренды 1500 долларов США за 21 сутки, далее 5 долларов США за сутки и условие о перевыставлении счетов ПАО «Трансконтейнер». После указанного электронного письма от ответчика поступили заявки на оформление релизов, то есть стороны приступили к исполнению договора. Переписка в части исполнения условий договора представлена по 09.11.2021.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что на основании договора от 25.10.2021 и заявок от 26.10.2021 изменены имевшие место ранее договоренности.

Представленная истцом электронная переписка ответчиком не оспорена, из указанной переписки следует принятие ответчиком предложенных истцом условий о перевыставлении истцом ответчику оплаты ПАО «Трансконтейнер» ввиду исполнения договора ответчиком и принятия контейнеров от истца.

Кроме того, ответчиком фактически признана задолженность за сверхнормативной пользование путем подписания УПД (счета-фактуры) № 3134 от 30.04.2023 на сумму 1 758 200 руб. и акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года по договору № 644 от 25.10.2023 генеральным директором ответчика, а также частичной оплаты задолженности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции не имеет правового значения для рассмотрения судом настоящего спора. Согласно пункту 1 статьи 801 РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Из указанный правовых норм также следует обязанность клиента оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика об оплате сверхнормативного пользования в сумме 392 883 руб. и 24 224 руб. отклоняются судом, поскольку данная оплата произведена по иным ранее подписанным УПД – от 27.03.2022 № 1542, от 27.03.2022 № 1540.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно материалам дела, 23.05.2023 ответчиком подписан УПД (счет-фактура) от 30.04.2023 № 3134 на сумму 1 758 200 руб. за сверхнормативное хранение. Ссумма основного долга полностью совпадает с суммой иска.

Также, 28.08.2023 ответчиком подписан акт сверки за 2 квартал 2023 года, из содержания которого следует, что по состоянию на 30 июня 2023 года за ответчиком числится задолженность в размере 1 758 200 руб., возникшей на основании указанной выше УПД № 3134 от 30.04.2023 - предмет настоящего спора.

Таким образом, подписание ответчиком акта сверки свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности – 28.08.2023.

Иск подан в суд по почте 13.12.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рандар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК» задолженности по оплате (возмещению) расходов истца, связанных со сверхнормативным пользованием контейнерами, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 758 200 руб.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком подано заявление о признании иска в части основного долга в размере 674 264,80 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска в части основного долга в размере 674 264,80 руб. заявлено представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.03.2024, содержащей полномочия на признание иска, имеющим высшее юридической образования, внесено в протокол судебного заседания, в связи с чем принимается судом.

В остальной части требования истца также признаны обоснованными судом по изложенным выше основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 365 705,60 руб. за период с 18.05.2023 по 11.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 договора в случае просрочки оплаты сторона имеет право взыскать с просрочившей платеж Стороны пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата, доплата за пользование контейнерами производится на основании счетов, выставленных от оператора исполнителю, либо от исполнителя оператору по согласованию сторон согласно заявке.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом неустойка рассчитана за период с 18.05.2023 по 11.12.2023 в общей сумме 365 705,60 руб. Расчет выполнен арифметически верно. Начало расчета неустойки определено с учетом получения счета 30.04.2023 и разумного срока не его плату. Ответчиком факт получения УПД счета-фактуры № 3134 от 30.04.2023 в указанную истцом дату – 30.04.2023 не оспаривается, в контрсчете ответчик производит расчет неустойки с 30.04.2023.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки чрезмерно завышена по сравнению с ключевой ставкой Банка России, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязанности. Размер неустойки, равный 0,1 % от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

Кроме того, истцом предпринимались меры к добровольному исполнению обязательства, направлялась претензия, неоднократно напоминалось о задолженности в переписке, а наличие подписанного счета и акта сверки указывает на информированность ответчика о наличии долга.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 365 705,60 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано выше, представитель ответчика исковые требования признал в части пени в размере 144 967 руб., признание иска принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Всего общая сумма подлежащей за рассмотрение иска государственной пошлины составляет 33620 руб., которые уплачены истцом при подаче иска.

С учетом приведенных норм права в связи с признанием иска ответчиком в части 819231,8 руб. (38,57 % иска), государственная пошлина за рассмотрение данной части требований составляет 12967,23 руб., из которых 70 % подлежат возврату истцу – 9077,06 руб., остальные 30 % взысканию с ответчика в пользу истца

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию остальная часть государственной пошлины в связи с признанием судом обоснованными исковых требований.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24542,94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 758 200 руб., неустойку в размере 365 705,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24542,94 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9077,06 руб. по платежному поручению от 12.12.2023 № 5830.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.