Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-10134/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10134/2022
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН<***>)

Ответчики:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение подростково-молодежный центр «Кировский» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» (адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 324 030 руб. 31 коп. долга,


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.01.2022)

от ответчиков:

1) ФИО4 (доверенность от 26.04.2022 № 21-10886/22-0-0)

2) ФИО5 (доверенность от 23.12.2021 № 01-06-5468/21-0-0)

от третьих лиц:

1) ФИО6 (доверенность от 31.10.2019)

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) и администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 324 030 руб. 31 коп. долга по отплате тепловой энергии теплоносителя, поставленных на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А (далее – Нежилое здание) в январе - ноябре 2019 года.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение подростково-молодежный центр «Кировский» (далее – Центр «Кировский»);

- Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» (далее – «Библиотечная система»).

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС № 1»);

- общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС № 3»).

В судебном заседании 28.09.2022 истец поддержал иск, ответчики возражали против удовлетворения иска.

«Библиотечная система», ООО «ЖКС № 1» и ООО «ЖКС № 3», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Заслушав представителей, участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В январе - ноябре 2019 года истец в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения поставлял в Нежилое здание тепловую энергию и теплоноситель на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Поскольку Нежилое здание принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 324 030 руб. 31 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя с Администрации и Агентства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По общему правилу, установленному статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в Нежилое здание тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиками не оспорены.

В дело представлена ведомость помещений Нежилого здания, согласно которой в нежилом здании расположены помещения 1Н, 2Н и 3Н; тепловой ввод (теплоцентр) располагается в помещении 1Н.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Администрация, возразив против удовлетворения иска, сослалась на то, что лицом, обязанным оплатить тепловую энергию и теплоноситель, является Агентство, поскольку распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 05.10.2005 № 1413-рк Нежилое здание, включая помещение 1Н, передано в оперативное управление Агентству.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости прав, согласно которой в отношении Нежилого здания зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Сведения о регистрации права оперативного управления в отношении Нежилого здания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования, предъявленные к Агентству, не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

На основании изложенного 324 030 руб. 31 коп. долга подлежат взысканию с Администрации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 324 030 руб. 31 коп. долга, а также 9 481 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 519 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 30.09.2021 № 46851.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Судас Н.Е.