Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А19-11518/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11518/2025


«7» октября 2025 года


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (адрес: 105066, Г.МОСКВА, ПЕР. ТОКМАКОВ, Д.16, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 (удаленно) - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (далее – ООО «ПГИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000  руб., в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 842785 ("Мордочка Басика"); 20 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; 20 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения «Мордочка Басика», судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 800 руб., почтовых отправлений в виде претензии, искового заявления и уведомления об уступке прав требования в размере 772 руб. 88 коп.,  стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер компенсации до ниже минимального.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 (АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.  

17.01.2020 был заключен Договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (далее – Договор) между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО3 передает ИП ФИО4 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (п. 2.1.), при этом перечень передаваемых объектов содержится в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП ФИО3 и ФИО4 совместно.

В Приложении 1 к Договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.

В Дополнении 1 к Приложению 1 к Договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»).

30.09.2021 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был подписан Договор уступки требований (цессии) № 3009-5/21, согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе кота-подушку Басика (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 право требований распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021 незаконным (без согласия правообладателя) использованием произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети «Интернет», а также посредством иного отчуждения, ввоза и хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего сведения.

Право требования у цессионария возникает с момента выявления нарушения исключительного права на произведения (п. 2.1), при этом согласно п. 2.2 Договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 цессионарий на свое усмотрение и за свой счет организует порядок выявления товаров с признаками контрафактности, в которых использованы произведения, в том числе с привлечением агентов.

В соответствии с п. 2.3 Договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 цессионарий обязуется предпринимать все необходимые и законные действия, направленные на удовлетворение материальных (выплата компенсации) и нематериальных требований, возникших в связи с нарушением исключительного права на произведения, в частности проведение переговоров о досудебном урегулировании спора, разрешение спора в досудебном порядке или обращение в суд за защитой исключительного права на произведения.

В Приложении № 1 к Договору уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 содержатся документы, подтверждающие исключительные права цедента на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и изображения данного произведения, в Приложении № 2 – на произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик», в Приложении № 3 – на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», в Приложении № 4 – на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», а в Приложении № 5 содержится произведение, являющееся результатом переработки произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» - кот-подушка Басик.

В Приложениях №№ 1-2 содержатся копии свидетельств Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведений № 014-003437 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и № 015-004094 от 20.03.2015 («Дизайн игрушки котёнок Басик»), согласно которым автором и правообладателем произведений является ИП ФИО3   

 Также 30.09.2021 был подписан Договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства (далее – Договор об отчуждении исключительного права) между ООО «МПП» в лице Генерального директора Бахарева А.В., ИП ФИО4 и ИП ФИО3, согласно которому ООО «МПП» передало в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» приобретателям: ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (п. 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора об отчуждении исключительного права автором рисунка «Мордочка Басика» является ФИО3, исключительное права на рисунок было передано ООО «МПП» в рамках договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

Согласно п. 2.2 Договора об отчуждении исключительного права ИП ФИО4 и ФИО3 принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения указанного договора, при этом распоряжение рисунком осуществляется приобретателями в соответствии с Договором совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020.

В Приложении 1 к Договору об отчуждении исключительного права содержится акт сдачи-приемки от 30.09.2021, подтверждающий передачу ООО «МПП» в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО3 рисунка «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения.   

 Также, ФИО4 является обладателем исключительного права на товарный знак № 842785, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web. 

Между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «ПГИС» (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) № YU-PG24 от 29.11.2024, по условиям которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ИП ФИО4 к ООО «ПГИС».

В соответствии с п. 4 Договора уступки права (требования) № YU-PG24 от 29.11.2024 уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении ряда объектов, в числе которых:

- Произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС №014-003437 от 29.07.2014 г.»;

- Произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик»; ISBN: 978-5-4472-3998-5, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС №015-004094 от 20.03.2015 г.»;

- произведения, являющиеся результатом переработки данных произведений (в том числе рисованные изображения); 

- товарный знак № 842785.

В соответствии с п. 2 Договора передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно п. 7 Договора уступки права (требования) № YU-PG24 от 29.11.2024 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 2 к Договору уступки права (требования) № YU-PG24 от 29.11.2024 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от ИП ФИО4 к ООО «ПГИС».

Согласно условиям Договора и Приложению № 2 к нему ИП ФИО4 передал ООО «ПГИС» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:  

- № ПП: 2 № 325; внутренний номер дела: 1016395; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 13, д. 12; дата закупки - 21 сентября 2024 г.

Таким образом, согласно Договору уступки права (требования) № YU-PG24 от 29.11.2024 с Приложением № 2 право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ФИО1, перешло в полном объеме от ИП ФИО4 к ООО «ПГИС».

21.09.2024 в торговой точке предпринимателя «Арт Букет», расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 13, д. 12, был установлен и задокументирован факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 842785 ("Мордочка Басика"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие".

Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведения «Мордочка Басика». 

Принадлежность торговой точки ИП ФИО1 подтверждается чеком, выданным на сопутствующий товар: наименование продавца: ИП ФИО1,  ИНН продавца: <***>.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешение на использование графического изображения произведения изобразительного искусства и товарных знаков правообладатель предпринимателю не  предоставлял.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование произведений изобразительного искусства (изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;  изображение произведения «Мордочка Басика») и товарного знака № 842785 ("Мордочка Басика") предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 60 000 руб. 

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 ГК РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, вышеуказанный товарный знак, право на который принадлежит обществу, имеет правовую охрану на территории Российской Федерации.

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанный товарный знак.

Из искового заявления следует, что общество также обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Принадлежность обществу исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображений произведений «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика» подтверждается материалами дела.  

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на указанные произведения изобразительного искусства.

Таким образом, истец вправе обратиться в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

21.09.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 13, д. 12, установлен факт незаконного использования товарного знака и произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

Так, на реализуемом товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 842785 ("Мордочка Басика"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие". Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведения «Мордочка Басика».   

Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены экспертиза контрафактности, сравнительная таблица, в связи с чем, вывод о сходстве изображений является необоснованным.

Между тем, в настоящем случае контрафактность товара установлена судом без проведения экспертизы.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара (оказания услуг), имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее–Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 2482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.43 Правил, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, таки в различных сочетаниях.

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных товарного знака истца № 842785, произведений изобразительного искусства по свидетельствам № 014-003437 от 29.07.2014, № 015-004094 от 20.03.2015 и товаров, реализуемых ответчиком 21.09.2024, суд усматривает внешнее их визуальное и графическое сходство, и ответчиком это по существу не оспорено.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу, что реализуемый ответчиком товар ассоциируется с объектами интеллектуальных прав истца, что влечет за собой объективный риск смешения с товарными знаками правообладателя и вводит потребителей в заблуждение.

Ответчик ФИО1 в возражениях указала, что игрушка выпущена самим правообладателем или по его заказу, не является контрафактной, реализовывалась в розницу в оригинальной упаковке.

Доводы ответчика о недоказанности контрафактного характера спорного товара подлежат отклонению в связи со следующим.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав и факт нарушения прав ответчиком подлежат доказыванию истцом, в то время как ответчик имеет право оспаривать факт нарушения им исключительных прав истца и размер компенсации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, оспаривая контрафактный характер реализованного товара, не представил в материалы дела соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции. В частности, отсутствуют товарные накладные, договоры поставки, которые бы подтверждали, что реализованные ответчиком товары, являются лицензионными.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Суд по интеллектуальным правам последовательно указывает на то, что доказывание легального происхождения спорных товаров, доказывание цепочки передачи спорных товаров от истца к ответчику и опровержение доводов истца о признаках контрафактных товаров относится к бремени доказывания именно ответчика.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование рассматриваемых товарного знак и произведений изобразительного искусства ответчик  суду не представил.        

Ответчик ФИО1 указала, что ей не было известно о сомнительном происхождении товара, т.е. она действовала добросовестно и в ее действиях отсутствует вина.

Ссылка ФИО1 на отсутствие вины в совершенном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п.3 ст.1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.    

Факт незаконного использования товарного знака и произведений изобразительного искусства подтверждается кассовым чеком от 21.09.2024, выданным ИП ФИО1, а также видеозаписью процесса покупки спорного товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 ГК РФ. 

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения товара, процесс его оплаты, выдачи чека.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ  осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

В этой связи, суд считает доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака и изображений правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом  34  «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчикам на использование своих товарных знаков не давал, то использование указанных знаков является незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252,  пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 60 000 руб. за каждый случай нарушения не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо существенных (реальных) убытков правообладателю, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд считает возможным определить  размер компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт правонарушения).

В рассматриваемом случае суд полагает, что компенсация в размере 30 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.  

Рассмотрев доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку обращение истца в суд представляет собой реализацию последним гарантированных действующим законодательством прав на судебную защиту. Каких-либо очевидных и явных отклонений от добросовестного стандарта поведения в действиях истца судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между ООО «ПГИС» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 28.12.2024 № КПП/25П, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по преставлению интересов заказчика по спорам с третьими лицами о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Вознаграждение исполнителя за подачу иска в суд и ведение одного судебного дела указывается в заявке по форме приложения № 1 (пункты 1.1, 4.1).

Согласно заявке от 14.05.2025 № 18 стоимость комплекса юридических услуг по делу № 1016395 (Бренд «Кот Басик»), ответчиком по которому является ИП ФИО1, составляет 20 000 руб. 

Оплата юридических услуг по заявке от 14.05.2025 № 18 подтверждена платежным поручением от 14.05.2025 № 216.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в ходе рассмотрения настоящего дела исполнителем по договору от 28.12.2024 № КПП/25П были совершены действия по составлению и подаче в суд искового заявления, дополнительных пояснений, участие по делу в судебном заседании, а также ведение досудебной работы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов ООО «ПГИС» на оплату услуг представителя в настоящем деле. 

Учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истцика, объем подготовленного им по делу материала, а также отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, суд находит обоснованными в полном объеме расходы ответчика на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.  

С учетом частичного удовлетворения требования истца размер судебных расходов ООО «ПГИС», подлежащих взысканию с ИП ФИО1, составит 10 000 руб. (20 000 руб. * 50%). Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя пропорциональна удовлетворенной части исковых требований.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом в качестве подтверждения понесенных затрат на приобретение вещественного доказательства представлен кассовый чек от 21.09.2024 на сумму 800 руб., в качестве подтверждения затрат по оплате за предоставление сведений из ЕГРИП на ИП ФИО1 представлено платежное поручение от 26.09.2024 № 6157 на сумму 200 руб.

Судом установлено, что указанные расходы в размере 1000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в размере 772 руб. 88 коп., в подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 11.10.2024 на сумму 316,84 руб., от 23.04.2025 на сумму 456,04 руб.

Расходы на отправку ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 316,84 руб. по почтовой квитанции от 23.04.2025 понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, соответственно, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Рассматривая требования ООО «ПГИС» в части взыскания почтовых расходов в размере 456,14 руб. суд установил, что согласно почтовой квитанции от 11.10.2024, соответствующей описи вложения в ценное письмо ООО «ПГИС» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об уступке, копию договора уступки права (требования) № YU-PG24 от 29.11.2024.  

Суд считает, что данные расходы понесены истцом вне рамок судебного процесса, в связи с чем, не могут рассматриваться как судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела по смыслу статей 101, 106 АПК РФ и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (50%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 658,42 руб., в том числе: 400 руб. - стоимость вещественного доказательства, приобретенного у ответчика, 100 руб. – расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРИП, 158,42 руб. - почтовые расходы.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (50%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. -   компенсации,  658 руб. 42 коп. -  судебных издержек, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья                                                                                             Ю.А. Кольцова