Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А51-24818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24818/2017
г. Владивосток
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.04.2004) о взыскании 1 910 211 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальэкспресс» (далее-истец; ООО «Дальэкспресс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс ДВ» (далее-ответчик; ООО «Экспресс ДВ») о взыскании 1 910 211 рублей 86 копеек задолженности по договору № 002-17 от 01.01.2017, а также суммы штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Дополнительных документов не имеется, ходатайств нет, суд считает возможным перейти к исследованию доказательств по делу.

Ответчик, предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2017 г. между ООО «Дальэкспресс» (Исполнитель) и ООО «Экспресс-ДВ» (Заказчик) был заключен договор № 002-17 по организации перевозок грузов (далее- договор).

Предметом договора является предоставление железнодорожного подвижного состава для участия в процессе перевозки грузов ООО «Экспресс-ДВ», перевозимых за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита в вагонах исполнителя, а также выполнение иных услуг, а ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.3 договора конкретный перечень и объем оказываемых услуг, условия перевозок, принадлежность п/состава, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особенные условия оговариваются сторонами в ценовых приложениях.

Пунктом 5.2. договора определено, что оплата услуг истца производится ответчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета истца, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок по настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, на основании счета выставленного исполнителем.

На основании пункта 5.4. договора в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным предоставляет заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру.

По условиям договора акт приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры и другая документация направляется исполнителем при помощи средств электронной и/или факсимильной связи (пункт 5.4 договора).

Заказчик в свою очередь обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения, вышеуказанных документов, рассмотреть их, и при отсутствии мотивированных возражений, подписать (пункт 5.5 договора).

Истец за оказанные услуги в адрес ответчика выставил счета: № 5 от 01.01.2017 г. на сумму 1 260 000 рублей, №12 от 01.02.2017 г. на сумму 1 042 500 рублей, № 23 от 01.03.2017 г. на сумму 1 720 000 рублей, № 29 от 01.04.2017 г. на сумму 850 000 рублей, № 35 от 01.05.2017 г. на сумму 172 000 рублей за предоставленные в общем количестве 61 железнодорожный вагон следовавший по направлению от ст. отправления Хурмули ДВост ж.д. до ст.назначения Гродеково КНР, и от ст.отправления Постышево ДВост ж.д. до ст. назначения Гродеково КНР.

Кроме того, ООО «Дальэкспресс» направил в адрес ответчика Акты на выполненные услуги № 4 от 31.01.2017 г., № 21 от 28.02.2017г., № 28 от 31.03.2017г., № 35 от 30.04.2017г., № 45 от 31.05.2017г., а также счета-фактуры №4 от 31.01.2017г. на сумму 622 500 рублей, №21 от 28.02.2017г. на сумму 747 000 рублей, №28 от 31.03.2017г. на сумму 430 000 рублей, №35 от 30.04.2017г. на сумму 619 500 рублей, №45 от 31.05.2017г. на сумму 172 000 рублей.

Таким образом, истцом были оказаны услуги ООО «Экспресс ДВ» на общую сумму 2 591 000 рублей 00 копеек.

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало.

Истцом был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017г. по 19.07.2017г., согласно которому ООО «Экспресс ДВ» была произведена частичная оплата за оказанные услуги в размере 1 437 518 рублей 14 коп.

Гарантийным письмом №10 от 10.04.2017 г. ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом до 30.04.2017 г., однако до настоящего времени сумма задолженности в размере 1 153 481 рублей 86 копеек погашена не была.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от № 30 от 25.05.2017 г.; №36 от 12.07.2017 г.; №37 от 12.07.2017 г.; №39 от 19.07.2017 г. с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности в размере 1 153 481 рублей 86 копеек ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, в том числе: счетами-фактурами; актами выполненных работ; а также гарантийным письмом №10 от 10.04.2017 г.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 153 481 рублей 86 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании штрафа за превышение сроков нахождения вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно пункту 6.4 договора, за превышение сроков нахождения вагона под погрузкой или выгрузкой, согласованных п. 4.2.7. договора, свыше 3 суток заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 250 рублей, свыше 10 суток - в размере 2 500 рублей за каждые сутки сверхнормативного пользования вагона.

Как следует из пояснений истца и видно из материалов дела, ответчиком было допущено сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами, предоставленными истцом: в феврале 2017 года на станции погрузки Хурмули ДВост ж.д. №№ 54499744, 54854765, 92620434, 44348001, 54414735, 54492780, 54494455, 92643121, 54384268, а также в марте 2017 года на станции погрузки Постышево ДВост ж.д. №№ 54204276, 54499538, 92602176.

По запросу суда, 04.05.2018 г. в материалы дела от Дальневосточной дирекции управления движения были представлены памятки приемосдатчика груза и багажа № 800852, ведомость подачи и уборки вагонов №№ 900747, 900850 железнодорожной станции Хурмули; а также памятки приемосдатчика груза и багажа №№ 800241, 800280, 800317, ведомости подачи и уборки вагонов №№ 900241, 900283, 900315 железнодорожной станции Постышево.

Общее время сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов на станции отправления за февраль и март 2017 года составил 25 суток, в связи с чем, истцом ответчику, на основании п. 6.4 договора, начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 31 250 рублей 00 копеек (25 суток * 1250 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать 725 480 рублей 00 копеек, сумму штрафа, предусмотренного пунктом 5.8 договора.

Пунктом 5.8 договора достигнуто соглашение о том, что в отношении услуг исполнителя, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, реализация которых, в соответствии с НК РФ подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 %, заказчик предоставляет исполнителю комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в срок не позднее 90 календарных дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации.

Если в представляемых документах заказчик не является декларантом, грузоотправителем, грузополучателем и отсутствует ссылка на договор, заказчик предоставляет копии договоров, заключенных между Заказчиком и организациями, являющимися владельцами и декларантами груза.

Согласно пункту 5.9 договора в случае предоставления ответчиком неполного пакета документов (указанных в п. 5.8 договора) заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 28 % от суммы оказанных заказчиком услуг, установленной протоколом согласования договорной цены по данной перевозке.

В нарушение п. 5.8 договора ответчик не предоставил комплект документов в срок, предусмотренный пунктом 5.8 договора (п.9 ст. 167 НК РФ), для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 % по услугам на общую сумму 2 691 000 рублей 00 коп..

На основании п. 5.9 договора истец выставил в адрес ответчика к оплате штраф в размере 725 480 рублей 00 коп. по соответствующему счету № 68 от 18 июля 2017 г.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение п. 5.8 договора составила 725 480 рублей 00 копеек (2 691 000 (общая стоимость оказанных услуг) * 28% (штрафа по п. 5.9 договора)).

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования об уплате штрафов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий срок простоя вагонов составил 25 дней, что исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением предусмотренных Договором условий.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы штрафов, начисленных истцом в соответствии с условием п. 6.4 договора от № 002-17 от 01.01.2017, а также в соответствии с условиями п. 5.8 и 5.9 договора судом проверен и признан обоснованным.

Данные расчеты ответчиком опровергнуты не были, контррасчет в материалы дела не направлен.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 756 730 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску, составляет 32 102 рубля.

В тоже время из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 298177 от 25.09.2017 видно, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 32 610 рублей.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу 508 (пятьсот восемь) рублей как излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспресс» 1 910 211 рублей 86 копеек, в том числе 1 153 481 рубль 86 копеек основного долга, 756 730 рублей сумма штрафов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 102 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспресс» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 298177 от 25.09.2017 государственную пошлину в сумме 508 (пятьсот восемь) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.