Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А43-7373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7373/2017

г. Нижний Новгород 14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения 06.06.2017.

В полном объеме решение изготовлено 14.06.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-227)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчиков –

ФИО2 по доверенностям от 17.01.2017 № 10 и от 28.10.2016 № 321,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности; законной неустойки

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение, ответчик) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 3 247 737 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию; 274 247 рублей 87 копеек законной неустойки, начисленной с 18.11.2016 по 20.03.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, а также об отказе от исковых требований к учреждению в части взыскания основного долга. Заявление подписано ФИО3, уполномоченной на подписание подобного рода заявлений доверенностью от 20.12.2016 № 199.

Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и от исковых требований в части взыскания с учреждения основного долга не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Истец также уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с учреждения 284 583 рубля 28 копеек законной неустойки, начисленной с 18.11.2016 по 25.05.2017, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; а также поддержал иск в части взыскания почтовых расходов в сумме 37 рублей. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 06.06.2017, не обеспечил. Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 24.03.2016 № 0755000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом является один месяц (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты установлен приложением № 7 к договору.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения № 7 к договору).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны также согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в октябре и ноябре 2016 года поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 3 676 946 рублей 34 копейки. Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 21.12.2016 № 27-01-1984/04.

Потребленная электрическая энергия оплачена потребителем несвоевременно, поэтому гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 284 583 рублей 28 копеек законной неустойки, начисленной с 18.11.2016 по 25.05.2017, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору; потребитель оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец при расчете законной неустойки руководствовался положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, из содержания которого следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. По расчету истца размер законной неустойки, начисленной с 18.11.2016 по 25.05.2017 составил 284 583 рубля 28 копеек.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с правилами, предусмотренными в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки оплаты. Суд счел представленный истцом расчет пеней правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика 37 рублей почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца в части взыскания с Учреждения почтовых расходов в размере 37 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Возможность снижения государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150 (пунктом 4 части 1), 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); производство по делу в данной части прекратить.

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания основного долга; производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 284 583 рубля 28 копеек законной неустойки, начисленной с 18.11.2016 по 25.05.2017; 37 рублей почтовых расходов; 36 349 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) возвратить из федерального бюджета 4260 рублей 08 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2017 № 12394 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова