Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А36-15797/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15797/2017
г. Липецк
20 апреля 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 13.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (<...>)

к акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) (<...>),

о признании прекратившим действие договора залога

и по исковому заявлению

ФИО2 – участника общества с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОМ» (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН4826034674, <...>), акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительными договора залога и договора поручительства

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

2) ФИО3,

3)ФИО4,

4)ФИО5


при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛК-Пром»: ФИО6, представитель по доверенности,

от ФИО2: ФИО6, доверенность,

от АО «Легион»: ФИО7, представитель по доверенности,

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (далее-истец-1, ООО «ЛК-Пром», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Легион» (далее-АКБ «Легион», ответчик) о прекращении (снятии) обременения (залога) имущества, указанного в договоре залога от 24 мая 2016 года №18/16-ЗН-нклфп, в том числе: тепловая сеть, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0:0:6555 и c-III\0l; газопровод высокого и среднего давления к производственной базе, включающий в себя следующие объекты: газопровод высокого давления, газопровод среднего, станция катодной защиты, газорегуляторный пункт шкафной, ограждение кадастровый номер: 48:20:0:0:6270\г.с.-\01; канализационный коллектор внутриплощадочный кадастровый номер: 48:20:0:0:6555 и с -I II\01; кабельная линия электропередачи кадастровый номер: 48:20:0:0:6555 и с IV V VI\01; производственная база, включающая в себя административное здание, цех металлоконструкций, выставочный павильон, сборно-заготовительный цех, пристройка, пристройка, пристройка, здание кабельной, цех монопанелей, склад реагентов и АБХ цеха монопанелей, склад монопанелей, пристройка, здание цеха защитных антикоррозийных составов, здание насосной над артскважиной, здание проходной, уборная, здание компрессорной, навес, артезианская скважина, комплектная трансформаторная подстанция, замощения, ограждения кадастровый (или условный) номер: 48:20:01 05 0:1:0002:540 пр\01; право аренды земельного сроком на 25 лет с 06.06.2002г. по 06.06.2027г. с общей площадью 25473 кв.м., номер регистрации № 48-48-01/004/2005-4619., об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области осуществить запись о прекращении обременения объектов недвижимого имущества, иск заявлен на основании ст.355 ГК РФ.

Определением от 22.12.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Единственный участник ООО «ЛК-ПРОМ» ФИО2 (далее – ФИО2, истец-2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к ООО «ЛК-ПРОМ» и АКБ «Легион» о признании недействительными: договора залога недвижимого имущества № 18/16-ЗН-нклфп от 25.05.2016 и дополнительных соглашений к нему от 24.05.2016, 07.03.2017, 24.03.2017, 30.03.2017; договора поручительства № 18/16-Пнклфп-2 от 24.05.2016 и дополнительных соглашений к нему от 24.03.2016, от 31.08.2016, от 07.03.2017, от 24.03.2017. Иск заявлен на основании статей 166, 168, 173.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление истца-2 принято к производству Арбитражным судом Липецкой области, делу присвоен № А36-12015/2018.

Определением от 19.12.2018 дело №А36-12015/2018 объединено с делом №А36-15797/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.05.2019 суд назначил по делу №А36-15797/2017 судебную экспертизу, производство по делу приостановил, проведение экспертизы поручил ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» экспертам ФИО8 и ФИО9.

03 сентября 2019 года от экспертного учреждения поступило заключение №32/2019 от 23.08.2019, производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования участника ООО «ЛК-ПРОМ» ФИО2 удовлетворены в полном объеме, исковые требования ООО «ЛК-ПРОМ» удовлетворены в части прекращения обременения (залога) имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества № 18/16-ЗН-нклфп от 24.05.2016, в удовлетворении остальной части иска ООО «ЛК-ПРОМ» отказано.

Дополнительным решением от 30.12.2019 распределены судебные расходы по оплате расходов на судебную экспертизу, с АКБ «Легион» (АО) в пользу ФИО2 взыскано 110 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 27.01.2021 суд принял данное дело к рассмотрению.

04 мая 2021 года от АКБ «Легион» поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного заседания 09.08.2021 представитель истца-2 поддержал ходатайства о фальсификации доказательств (заявления о согласии на перевод долга по договору потребительского кредита от 24.03.2016 №18/16-нклфп от 07.03.2017 от имени ФИО2, копии уведомления исх. 03-01/2426 от 13.06.2017, копии уведомления исх. 03-01/2425 от 13.06.2017) и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока давности, представил в материалы дела уведомления исх.номер 03-01/2425 и 03-01/2426 от 13.06.2017, копию ответа от экспертной организации, отказался исключать документы из числа доказательств.

Определением суда от 16.08.2021, резолютивная часть которого оглашена 09.08.2021, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО10.

19 октября 2021 года от ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО10, поручении проведения экспертизы эксперту ФИО11, продлении срока экспертизы на 15 календарных дней.

Определением от 08.11.2021 суд исключил из состава экспертов, назначенных определением суда от 16.08.2021, ФИО10, поручил проведение экспертизы по делу эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО11.

02 декабря 2021 года в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №35/2021 от 24.11.2021.

Определением суда от 20.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика представил заключение специалиста по заключению эксперта №35/2021 от 24.11.2021, поддержал письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФБУ Министерства Юстиции Российской Федерации.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По правилам статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Анализ заключения эксперта ФИО11 №35/2021 от 24.11.2021, которое проводилось по поручению арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что эксперт всесторонне, объективно и полно провел исследование по поставленным вопросам. Основываясь на своих специальных знаниях, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд не усматривает нарушения законов при проведении экспертом исследования и составлении заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные представителями сторон и судом вопросы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец-1 поддержал доводы искового заявления, просил признать прекратившим договор залога №18/16-ЗН-нклфп, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области осуществить соответствующую запись о прекращении обременения объектов недвижимого имущества.

Истец-2 иск поддержал в полном объеме, просил признать сделки залога и поручительства крупными и совершенными в отсутствие согласия учредителя общества ФИО12, сослался на ст. ст. 166, 168, 173.1, 181.2 ГК РФ

АКБ «Легион» иски не признал, считает недоказанным наличие оснований для признания совершения оспариваемых крупных сделок в отсутствие согласия учредителя ФИО2, указал на отсутствие факта причинения ущерба обществу, просил применить срок исковой давности по требованиям истца-2.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24 марта 2016 года между АКБ «Легион» и ФИО12 заключен договор №18/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита на сумму 15 000 000 руб. (далее-Договор кредита-1, т.1 л.д.18-25).

Также между ответчиком и ФИО12 был заключен договор №39/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита на сумму 15 000 000 руб. (далее- Договор кредита-2, т.3, л.д.48-57).

24 мая 2016 года между АКБ «Легион» и ООО «ЛК-Пром» заключен договор залога №18/16-ЗН-нклфп недвижимого имущества в обеспечение обязательств ФИО12 по Договору кредита-1 (далее-Договор залога, т.1 л.д.112-117).

Кроме того, в обеспечение обязательств ФИО12 между ответчиком и истцом-1 заключен договор поручительства №18/16-Пнклфп-2 от 24.05.2016 в отношении обязательств, вытекающих из Договора кредита-1 (далее-Договор поручительства, т.3 л.д.138-142).

07 марта 2017 года между ФИО12, ФИО3 и АКБ «Легион» заключен договор о переводе суммы долга по договору кредита, согласно которому ФИО12 с согласия АКБ «Легион» переводит на ФИО3 полный объем своих обязательств, вытекающих из Договора кредита-1 и Договора кредита-2 (т.1 л.д.94).

Между ООО «ЛК-Пром» и АКБ «Легион» подписаны дополнительные соглашения к Договору залога:

- от 07.03.2017 об изменении п. 1.1. Договора залога, в силу которого в залог передано недвижимое имущество в обеспечение обязательств ФИО3 по Договору кредита-1 и Договору кредита-2 (т.1 л.д.120);

-от 24.03.2017 об изменении п.1.2.3 Договора залога в части нового графика платежей по Договору кредита-1 и Договору кредита-2 (т.1 л.д.121);

-от 30.03.2017 об изменении п. 1.2.1 в части срока уплаты процентов и п.1.2.3 в части нового графика платежей (т.1 л.д.122).

Кроме того, между ООО «ЛК-Пром» и АКБ «Легион» подписаны дополнительные соглашения к Договору поручительства:

- от 31.08.2016 об изменении п. 1.2.7. Договора поручительства в части изменения графика платежей (т.3 л.д.144);

-от 07.03.2017 об изменении п.1.1 Договора залога в части обеспечения обязательств нового должника ФИО3 по Договору кредита-1 (т.3 л.д.146);

-от 24.03.2017 об изменении п. 1.2.3 и п.1.2.7 Договора поручительства в части срока уплаты процентов и нового графика платежей (т.3 л.д.147).

Истец-1, полагая, что им не было дано согласия на перевод долга на нового должника, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании Договора залога прекращенным на основании ст. 355 ГК РФ.

20 декабря 2017 года АКБ «Легион» обратился с иском в Гагаринский районный суд города Москвы к ФИО3, ФИО2, ООО «ЛК-Пром» и ФИО13, с требованиями о взыскании долга по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на предметы залога, в том числе по оспариваемым истцом-2 Договору залога и Договору поручительства (т.1 л.д.124-135).

Из отзыва ФИО12 от 05.12.2018 следует, что о Договоре залога и Договоре поручительства ему стало известно после получения иска из Гагаринского районного суда города Москвы, согласия на указанные сделки им не давались, равно им не было дано согласия на перевод долга на нового должника ФИО3 (т.2 л.д.97-99).

В этой связи истец-2 обратился в арбитражный суд с косвенным иском в защиту интересов истца-1 о признании вышеуказанных обеспечительных сделок и дополнительных соглашений к ним недействительными.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом № 14-ФЗ;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом-2 Договор займа и Договор поручительства являлись для Общества крупными сделками и подлежали одобрению единственным участником Общества ФИО2

Основным обязательством, обеспеченным залогом и поручительством, являлось своевременное исполнение обязательств ФИО4 по Договору кредита-1 на сумму 16 500 000 руб. под 16% годовых со сроком погашения 24.03.2017 и Договору кредита-2 на сумму 15 000 000 руб. под 18% годовых со сроком погашения 24.05.2017.

Исходя из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2016 года стоимость чистых активов ООО «ЛК-Пром» составляет 37 892 572 руб., в том числе: внеоборотные активы 31 215 635 руб.; оборотные активы 6 676 937 руб.

Таким образом, стоимость обязательств, обеспеченных договором залога и поручительства, по отношению к стоимости активов Общества составляет 83,13%.

Суд также соглашается с доводами истца-2 о том, что Договор залога и Договор поручительства выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение сделок приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку на момент совершения сделок их общая цена (30 000 000 руб.) практически равна стоимости основных средств Общества (31 207 000 руб.), при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Общество полностью утратит основные средства.

Суд также считает Договор залога и Договор поручительства взаимосвязанными сделками Общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку такие сделки преследуют единую хозяйственную цель (обеспечение кредитных обязательств одного лица), заключены в один и тот же день.

Следовательно, вопросы о заключении Договора залога и дополнительных соглашений к нему, о заключении Договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, в т. ч. при перемене лиц в долговом обязательстве, подлежали одобрению путем принятия соответствующего решения единственным участником Общества ФИО2

Надлежащих доказательств одобрения заключения Договора залога и Договора поручительства, а также одобрения дополнительных соглашений к оспариваемым сделкам ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное согласие ФИО2 о согласии на перевод долга по договору потребительского кредита от 24.03.2016 №18/16-нклфп от 07.03.2017 (т.5л.д.67).

Заключением судебной экспертизы №32/2019 от 23.08.2019 установлено следующее:

-дата составления заявления о согласии на перевод долга по договору потребительского кредита от 24.03.2016 №18/16-нклфп от 07.03.2017 от имени ФИО2 не соответствует указанному в нем истинному возрасту. Рукописная подпись от имени ФИО2 на заявлении выполнена в срок, составляющий 30 месяцев с момента проведения экспертизы, т.е, с учетом погрешности определения, в период декабрь 2016-февраль 2017;

-очередность внесения обязательных реквизитов (машинописный текст, подпись) на заявлении нарушена. Печатный текст нанесен после (поверх) рукописной подписи от имени ФИО2;

-установить давность выполнения печатных текстов документов не представляется возможным в связи с тем, что, в настоящее время, отсутствуют научно-обоснованные методики анализа по данному вопросу. Рукописная подпись от имени ФИО2 нанесена на заявление до нанесения печатного текста;

-первоначально на представленном на исследовании документе выполнена рукописная подпись от имени ФИО2, затем напечатан основной текст документа (т.5 л.д.87).

Ответчиком в подтверждение последующего одобрения ФИО2 оспариваемых сделок представлены дополнительные доказательства: копии уведомления исх. 03-01/2426 от 13.06.2017, копии уведомления исх. 03-01/2425 от 13.06.2017, о принятии истцом-2 обязательств по оспариваемым договорам поручительства за исполнение ФИО3 обязательств по возврату кредитов.

Заключением судебной экспертизы №35/2021 от 24.11.2021 установлено следующее:

-подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах: оригинале Заявления о согласии на перевод долга по договору потребительского кредита от 24.03.2016 №18/16-нклфп от 07.03.2017 от имени ФИО2, светокопии уведомления исх. 03-01/2426 от 13.06.2017, светокопии уведомления исх. 03-01/2425 от 13.06.2017 выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО2

Суд, с учетом выводов судебных экспертиз, считает представленные ответчиком в материалы дела согласие на перевод долга по договору потребительского кредита от 24.03.2016 №18/16-нклфп от 07.03.2017 от имени ФИО2, копию уведомления исх. 03-01/2426 от 13.06.2017, копию уведомления исх. 03-01/2425 от 13.06.2017 недопустимыми доказательствами, исключает их из числа надлежащих доказательств по делу.

При этом подложность указанного согласия ФИО2, а также подложность копий уведомлений исх. 03-01/2426 от 13.06.2017, исх. 03-01/2425 от 13.06.2017, и действия стороны ответчика по предоставлению в материалы дела недопустимых доказательств, по мнению суда, свидетельствуют о заведомой осведомленности АКБ «Легион» о том, что Договор залога и Договор поручения являлись крупной сделкой для ООО «ЛК-Пром», в том числе о значении сделки для Общества и последствиях, которые она для него повлечет (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В той связи суд считает также обоснованным применение к ответчику положений п.2 ст. 10 ГК РФ в виде отказа АКБ «Легион» в защите принадлежащего ему права по предоставлению доказательств в опровержение доводов истца-2.

Ответчиком в подтверждение осведомленности ФИО2 о Договоре поручительства представлена выписка по счетам за период с 27.04.2005 по 07.07.2017 (т.4 л.д.3-16) и копии банковских ордеров №1364 от 30.03.2017 и №1342 от 30.03.2017 (т.4 л.д.124-125), свидетельствующие, по мнению ответчика, о списании денежных средств с депозитного счета истца-2 в погашение обязательств ФИО3

Данные документы истцом-2 оспорены, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в отсутствие подлинных документов-оснований с подписью ФИО2 о даче соответствующих поручений банку на списание денег в погашение долга ФИО3 (подп. 1.5.4 п. 1.5 ч. III Положения № 579-П Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021).

Доводы ответчика о пропуске истцом-2 срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец-2 как участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у истца-2 материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участника (компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (п. 1 раздела 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2016 отсутствуют сведения об обременении имущества по Договору залога и Договору поручительства, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность узнать об оспариваемых им сделках не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам 2016 года.

Суд считает разумными и не опровергнутыми ответчиком доводы истца-2 о том, что ему стало известно об оспариваемых сделках из иска АКБ «Легион», поданного в Гагаринский районный суд города Москвы 20.12.2017.

В материалы дело не представлено доказательств проведения общего собрания участников по итогам 2016 года, факта длительности отсутствия обращения участника к Обществу и его исполнительному органу о предоставлении сведений по деятельности Общества материалами дела не установлено (п.п.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В этой связи срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец-2 узнал о совершении оспариваемой сделки в рамках другого дела о взыскании долга по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из обстоятельств заключения договоров, статуса АКБ «Легион» как профессионального участника рынка кредитования, суд считает, что банк, не приняв должных мер по проверке соблюдения порядка одобрения Договора залога и Договора поручительства, при заключении оспариваемых сделок не проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС19-7378; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 № Ф07-16378/2018 по делу № А21-4494/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 № Ф10-3022/2017 по делу № А68-1499/2016).

В материалы дела ответчиком также не представлено соответствующее Положение о совете директоров АО «АКБ «Легион», исходя из которого можно было бы установить объем полномочий ФИО2 по принятию решений о выдаче кредитов и заключению оспариваемых договоров поручительства, т.е. не доказана заведомая осведомленность истца-2 о фактах заключения истцом-1 оспариваемых сделок без соответствующего одобрения единственным учредителем Общества.

Одобрение ФИО2 иных кредитных и обеспечительных сделок с участием ООО «ЛК-Пром» и ФИО3 и ФИО12 само по себе не может подтверждать волю истца-2 на заключение иных крупных сделок Общества.

Из п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует общее правило о наличии причиненных убытков у третьего лица при оспаривании сделки по ст. 173.1 ГК РФ.

Суд также учитывает, что Общество не имеет в собственности иного недвижимого имущества, помимо того, которое выступает объектом залога, деятельности кроме сдачи имущества в аренду не осуществляет, доход получает только от предоставления в пользование принадлежащих ему задний и сооружений (т.5 л.д.13-27).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, т.е. заключенный договор продолжает действовать на изменившихся условиях, между тем в случае признания договора недействительным договор перестает быть действующим, в связи с чем стороны не вправе заключить дополнительное соглашение к признанному судом недействительным договору, в том числе по причине нарушения требований закона или иных правовых актов, устраняющее несоответствие договора положениям закона или иного правового акта.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца-2 о признании недействительными: договора залога №18/16-ЗН-нклфп недвижимого имущества от 24.05.2016 и дополнительных соглашений к нему от 07.03.2017, от 24.03.2017, от 30.03.2017); договора поручительства №18/16-Пнклфп-2 от 24.05.2016 и дополнительных соглашений к договору поручительства №18/16-Пнклфп-2 от 31.08.2016, от 07.03.2017, от 24.03.2017.

Требования истца-1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. п. 5 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права истца, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При этом формулировка, в которой заявлено требование не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ввиду признания Договора залога недействительной сделкой, зарегистрированное обременение имущества истца-1 подлежит прекращению.

По второму требованию истца-1 суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

С учетом изложенного требования истца-1 об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области осуществить соответствующую запись о прекращении обременения объектов недвижимого имущества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявлены к лицу, не являющемуся ответчиком по делу; нарушение прав истца-1 действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований ФИО2 в полном объеме, учитывая характер заявленных требований (косвенный иск в интересах Общества), с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Истец -1 при подаче иска уплатил 2000 руб. государственной пошлины, при этом истцом-1 заявлено два неимущественных требования, от которых в бюджет подлежит уплате 12000 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «ЛК-Пром» к ответчику удовлетворены полностью, с АКБ «Легион» в пользу истца-1 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в остальной части с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Поскольку в удовлетворении второго неимущественного требования истца-1 судом отказано, с ООО «ЛК-Пром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Также согласно правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 130 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – участника общества с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОМ» удовлетворить.

Признать недействительными договор залога №18/16-ЗН-нклфп недвижимого имущества от 24.05.2016 и дополнительные соглашения к нему от 07.03.2017, от 24.03.2017, от 30.03.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН4826034674) и акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительными договор поручительства №18/16-Пнклфп-2 от 24.05.2016 и дополнительные соглашения к договору поручительства №18/16-Пнклфп-2 от 31.08.2016, от 07.03.2017, от 24.03.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН4826034674) и акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН4826034674) удовлетворить, прекратить обременение (залог) имущества:

-Тепловая сеть, назначение: Теплоснабжения. Площадь: общая протяженность: 0,2912 км. Литер: III, адрес (местоположение) <...>, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0:0:6555 и c-III\0l,

-Газопровод высокого и среднего давления к производственной базе, включающий в себя следующие объекты: газопровод высокого давления (лит.1) протяженностью 0,0187 км, газопровод среднего давления (лит. II) протяженностью 1,47789 км, станция катодной защиты (лит. III), газорегуляторный пункт шкафной (лит. IV), ограждение (лит.1) протяженностью 15,5 м.п., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0:0:6270\г.с.-\01,

-Канализационный коллектор внутриплощадочный (лит. I) протяженностью 299,5 м.п, канализационный коллектор внешнеплощадочный (лит.II) протяженностью 234 м.п., адрес (местоположение) <...>, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0:0:6555 и с -I II\01,

-Кабельная линия электропередачи 10 кв (лит. IV) протяженностью 0,325 км, воздушная линия электропередачи 10 кв (лит. V) протяженностью 1,5 км, кабельная линия электропередачи 10 кв (лит. VI) протяженностью 0,375 км, адрес (местоположение) <...>, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0:0:6555 и с IV V VI\01,

-Производственная база, включающая в себя следующие документы: административное здание (лит. А) площадью 1204,7 кв.м, цех металлоконструкций (лит. А1) площадью 2806,9 кв.м, выставочный павильон (лит. А2) площадью 254,6 кв.м, сборно-заготовительный цех (лит. A3) готовностью 74% площадью застройки 1413,3 кв.м, пристройка (лит. а) площадью 2,2 кв.м, пристройка (лит.а1) площадью 6,3 кв.м, пристройка (лит. а2) площадью 5,7 кв.м, здание кабельной (лит. Б) площадью 198,1 кв.м, цех монопанелей (лит. Б1) площадью 876,1 кв.м, склад реагентов и АБХ цеха монопанелей (лит. Б2) площадью 408,2 кв.м, склад монопанелей (лит. БЗ) площадью 858,0 кв.м, пристройка (лит. б) площадью 19,4 кв.м, здание цеха защитных антикоррозийных составов (лит. В) готовностью 14 %, площадью застройки 936,0, здание насосной над артскважиной (лит. Д) площадью 6,9 кв.м, здание проходной (лит. Е) площадью 19,6 кв.м, уборная (лит. Ж) площадью 7,9 кв.м., здание компрессорной (лит. З) площадью 81,3 кв.м, навес (лит. Г), артезианская скважина (лит. I) комплектная трансформаторная подстанция (лит. II), замощение (лит. VI) площадью 6332,2 кв.м., замощение (лит. VII) площадью 5035,3 кв. м, замощение (лит. VIII) площадью 349,9 кв.м, замощение (лит. IX) площадью 121,9 кв.м, замощение (лит. X) площадью 2425,5 кв.м, ограждение (лит. 1) протяженностью 488,0 п.м, ограждение (лит. 2) протяженностью 77,5 п.м, ограждение (лит. 3) протяженностью 27,4 п.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 48:20:01 05 0:1:0002:540 пр\01,

-Право аренды земельного участка функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, указанные в п. 1.1.1 настоящего договора, сроком на 25 лет с 06.06.2002г. по 06.06.2027г. с общей площадью 25473 кв.м., номер регистрации № 48-48-01/004/2005-4619.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОМ» отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 130 000 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН4826034674) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН4826034674) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.