Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А51-9200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9200/2021
г. Владивосток
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316253600053095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договора купли продажи сумме 4781770рублей и процентов в сумме 90280 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морской Континент" и с ФИО3 задолженности по договорам купли продажи сумме 4781770рублей и процентов в сумме 90280,12 рублей.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения. Пояснил, что в настоящее время в деле о банкротстве ФИО3 истцом заявлены требования о включении в реестр, но данное заявление не рассмотрено. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме, но полагает, что требования к ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения. Исковые требования к ООО «Морской Континент» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам №119ктф от 26.01.2018; №335мх от 28.02.2018; №828ктф от 24.04.2018; №1694орк от 10.09.2018, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договорами.

ООО «Морской Континент» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом по юридическому адресу.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие данного соответчика.

В материалы дела от Арбитражного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об оставлении требований к данному ответчику без рассмотрения ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

Из представленных документов судом установлено, что между ООО "Морской континент" (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) были заключены договоры купли-продажи №119ктф от 26.01.2018; №335мх от 28.02.2018; №828ктф от 24.04.2018; №1694орк от 10.09.2018.

Согласно п. 1.1 Договоров, Поставщик обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в п. 1.2 настоящего Договора (далее - Продукции), а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Истец исполнил свои обязательства по Договорам и поставил Ответчику продукции на общую сумму 7339770 руб.

В свою очередь, ООО «Морской континент» была произведена частичная оплата на общую сумму 2558000руб.

Таким образом, на счету ООО "Морской континент" образовалась задолженность в общем размере 4781770.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор перевода долга №б/н от 18.12.2019.

Согласно п. 1.1. договора, кредитор и новый должник согласились между собой перевести на нового должника долг, который ранее был перед Кредитором только у ООО «Морской Континент», именуемый в дальнейшем «Первоначальный должник».

Переводимый долг возник по договорам купли продажи №№ 1694орк от 10.09.2018, 828ктф от 24.04.2018, №119ктф от 26.01. 2018, 335мх от 28.02.2018.

Согласно п. 1.2. Договора, переводимый долг включает только основной долг в размере 4781770 руб., который возник в результате неисполнения обязательств первоначальным должником в срок, предусмотренный вышеуказанными договорами.

Согласно п. 1.4 договора, перевод долга по договору не освобождает первоначального должника от ответственности за неисполнение соответствующего обязательства (погашения долга) кредитору. После перевода долга первоначальный должник и новый должник несут перед кредитором солидарную ответственность: отвечают за погашение долга (исполнение обязательства) перед кредитором как совместно, так и каждый в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.6. договора, срок добровольного исполнения (полного погашения задолженности) по обязательствам должника нового/первоначального стороны определили до 18.12.2020.

В нарушение установленных положений, обязательства в установленный срок исполнены не были, а задолженность не погашалась. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по основному долгу составляет 4781770 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, принятых по договорам, истец направил им претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Основанием возникновения первоначального обязательства являются договоры купли продажи №№ 1694орк от 10.09.2018, 828ктф от 24.04.2018, №119ктф от 26.01. 2018, 335мх от 28.02.2018.

Впоследствии, между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор перевода долга №б/н от 18.12.2019.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Факт возникновения обязательства ООО «Морской континент» по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга с ООО «Морской континент» признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Морской континент» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 24.05.2020 .

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность по договорам купли-продажи ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате договоров купли-продажи не предусмотрена неустойка, истец обоснованно обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проведя анализ расчета процентов на сумму задолженности (4781770 руб.) суд установил, что проценты, размер которых составил 90280,12 руб., начислены истцом за период с 21.12.2020 по 24.05.2020.

Между тем, в заявлении истец просит взыскать проценты в размере 90280 руб., который подлежит взысканию, поскольку суд не вправе был выходить за рамки заявленного требования.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу № А51-2682/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО5.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В свою очередь, в силу пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли продажи в сумме 4781770 рублей и процентов в сумме 90280,12 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК ПФ суд относит на ООО «Морской континент».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской Континент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4781770рублей основного долга, 90280рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47360рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования в отношении ФИО3 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.