Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А75-10735/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10735/2024
17 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 107061, г. Москва, м.о. Преображенское, ул. Малая Черкизовская, д. 14. пом. 8, ком. 340) о взыскании убытков по замещающей сделке,

при участии представителей:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности № ДАС-47/24 от 01.01.2024,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности 4 от 09.01.2024.

установил:

акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее - истец, АО «Аэропорт Сургут») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» (далее - ответчик, ООО «НПОМ «Сварог») о взыскании убытков в размере 1 895 487 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического полного возмещения убытков включительно, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 955 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В октябре 2022 года АО «Аэропорт Сургут» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) были проведены торги на право заключения договора на поставку снегоочистителя (закупка № 32211740991).

Требования к предмету поставки были установлены техническим заданием:

1.1. Год выпуска – 2021-2022, новая, технически исправная, не бывшая в эксплуатации. 1.2. Базовое шасси – трактор «Кировец» или эквивалент.

1.3. Двигатель – дизельный двигатель мощностью не менее 230 л.с.

1.4. Смазочные материалы и спецжидкости – всесезонных марок: - моторное масло; - трансмиссионное масло; - гидравлическое масло; Спецжидкости должны соответствовать температурным требованиям в диапазоне от +40 до – 40 0С.

1.5. Тип трансмиссии – механическая или гидромеханическая.

1.6. Колесная формула 4х4..

1.7. Номинальное тяговое усилие - не менее 50 кН.

1.8. Наличие предпускового подогревателя ДВС – да.

1.9. Типы мостов – передний и задний мосты ведущие, наличие самоблокирующегося межосевого дифференциала – да.

1.10. Тип шнекороторного оборудования: фрезы, разрабатывающие снежную массу и ротор, выбрасывающий снег через патрубок, смонтированы в общем корпусе, размещаемом на задней (грузовой) полураме снегоочистителя; производительность шнекороторной установки – не менее 1200 т/час.

1.11. Дальность отбрасывания снега – не менее 10м (от 10 до 25м); выброс осуществляется как в правую, так и в левую стороны, изменение угла выброса производится с помощью поворотного сопла из кабины водителя.

1.12. Минимальная ширина полосы, очищаемая за один проход – не менее 3,0 м.

1.13. Максимальная высота погрузки – не менее 3 м.

1.14. Угол поворота погрузочного желоба – не менее 35 град.

1.15. Максимальная скорость движения машины в транспортном режиме – не менее 34 км/ч.

1.16. Максимальная скорость движения машины в рабочем режиме – не менее 8 км/ч.

1.17. Наличие бульдозерного отвала, установленного одновременно со шнекороторной установкой – да.

1.18. Высота отвала – не менее 1100 мм.

1.19. Ширина отвала в бульдозерном положении – не менее 3160 мм.

1.20. Ширина отвала в грейдерном положении – не менее 3230 мм.

1.21. Глубина заглубления отвала – не менее 520 мм.

1.22. Угол установки отвала в плане – не менее 27 град.

1.23. Максимальная высота подъема отвала – не менее 1300 мм.

1.24. Тип привода и управления отвалом – гидравлическое, из кабины водителя.

1.25. Электросистема спецмашины – 24В, с мощностью генератора не менее 2кВт, с двумя АКБ по 12В и 190А*ч каждая.

1.26. Тип привода тормозного механизма – пневматический.

1.27. Тип трактора по ходовой части – колесный, повышенной проходимости.

1.28. Особенности рамы – с усиленным вертикальным шарниром и шарнирами гидроцилиндров рулевого управления.

1.29. Особенности подвески – подвеска мостов жесткая.

1.30. Тип кабины и её оборудование: - двухместная, металлическая, с термо-, вибро- и шумоизоляцией; - должна быть оборудована естественной, принудительной вентиляцией и системой отопления с регулируемыми режимами работы и обдувом передних и задних стекол в кабины оператора; - в кабине должны быть два отопителя кабины; - стеклоочистители и стеклоомыватели передних и задних стёкол кабины; - зеркала заднего вида; - пост управления, поворотно-реверсивный (кресло оператора вместе с рулевой колонкой имеет разворот на 180 град.); - каркас машины должен обеспечивать защиту оператора при опрокидывании машины; - сиденье водителя должно иметь подрессоренное исполнение.

1.31. Наличие указателей поворота – да.

1.32. Наличие стеклоочистителей и омывателей ветрового стекла – да.

1.33. Наличие ГУР – да.

1.34. Наличие тахометра и мотосчетчика – да.

1.35. Наличие аптечки – да.

1.36. Наличие огнетушителя, знака аварийной обстановки, проблескового маяка оранжевого цвета – да.

1.37. Наличие ЗИП: шприц-нагнетатель пластичной смазки, набор слесарного инструмента для обслуживания и ремонта спецмашины, набор фильтров для 2-х операций по ТО спецмашины – да.

1.38. Наличие сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р, одобрения типа транспортного средства – да.

1.39. Наличие выхода постоянного тока для установки радиостанций – да.

1.40. Цвет – желтый либо оранжевый.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре и подведение итогов от 28.10.2022 на участие в закупке поступили заявки ООО «НПОМ «Сварог» с предложением цены 13 133 415 рублей с НДС, 10 944 512,50 рублей с НДС; ООО «Завод Техстроймаш» с предложением цены 15 920 500 рублей с НДС, 13 267 083,33 рублей без НДС; ООО «Техкомплектурал» с предложением цены 15 920 500 рублей с НДС, 13 267 083,33 рублей без НДС.

Поскольку ООО «НПОМ «Сварог» предложило в заявке наименую цену товара, данное общество было признано победителем закупки.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 09.11.2022 № 51/22ПР, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность снегоочиститель фрезернороторный на базе трактора повышенной проходимости производства компании ООО «НПО Машиностроения «Сварог» (далее - товар), в количестве и комплектации согласно Техническому заданию (приложение № 1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим Договором.

Цена товара составила 10 944 512,50 рублей 50 копеек без учета НДС. Цена с НДС составляет 13 133 415 рублей (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.4. договора оплата по договору производится покупателем в следующем порядке:

- в размере 30 % (тридцати процентов) от общей суммы договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании счета;

- в размере 70 % (семидесяти процентов) от общей суммы договора не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания товарно-сопроводительных документов без замечаний покупателя на основании счета (счета-фактуры).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара - 80 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий), в случае существенного нарушения продавцом срока выполнения своих обязательств (более чем на 10 рабочих дней) по настоящему договору, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом продавца.

Пунктом 11.6 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных условиями договора и гражданского законодательства РФ, путем направления продавцу письменного извещения о досрочном расторжении договора не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения.

Согласно пункту 6.10 договора (в редакции протокола разногласий), в случае одностороннего отказа покупателя по основаниям, установленным настоящим договором и законодательством РФ, от исполнения договора, продавец обязан возвратить покупателю перечисленную ему предварительную оплату в срок не позднее 14 рабочих дней после поступления к нему соответствующего требования покупателя.

Истец платежным поручением от 11.11.2022 № 40606 перечислил продавцу 30% цены товара (аванс) - 3 940 024,50 рублей.

Письмом от 11.01.2023 № 009 ответчик попросил истца продлить срок поставки, гарантировал поставку в срок не позднее 31.03.2023.

Истец письмом от 25.01.2023 выразил согласие на продление срока поставки.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок поставки товара не позднее 31.03.2023.

Письмом от 10.03.2023 № 137 ответчик вновь попросил истца продлить срок поставки, гарантировал поставку товара в срок не позднее 31.05.2023.

Письмом от 24.03.2023 истец отказал ответчику в продлении срока поставки товара.

Письмом от 30.03.2023 № 137 ответчик повторно попросил истца продлить срок поставки, гарантировал поставку товара в срок не позднее 23.05.2023.

Письмом-претензией от 17.04.2023 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по поставке товара и уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Ответа ответчика не последовало, товар не был поставлен.

Письмом от 23.05.2023 истец со ссылкой на существенное нарушение ответчиком срока поставки товара, пунктов 6.2, 6.10 договора заявил односторонний отказ от договора, отметил, что договор будет считаться расторгнут по истечении 10 календарных дней со дня получения ответчиком данного письма, потребовал возврата аванса, перечисленного платежным поручением от 11.11.2022 № 40606, в установленный договором срок (14 рабочих дней со дня получения ответчиком данного письма).

Данное письмо было получено ответчиком 30.05.2023, ответа ответчика не последовало, товар не был поставлен, аванс не был возращен. Договор расторгнут с 10.06.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2023 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, возврате аванса, уплаты процентов за просрочку возврата аванса.

Претензия получена ответчиком 14.07.2023, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 3 940 024 рублей 50 копеек аванса по договору поставки от 09.11.2022 № 51/22ПР, 73 328 рублей 24 копейки неустойки, 293 018 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу № А75-16106/2023 исковые требования АО «Аэропорт Сургут» удовлетворены.

Кроме того в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начал поиск иного поставщика в соответствии с требованиями Закона о закупке,в связи с чем направил запросы поставщикам на поставку снегоочистителя согласно техническому заданию, которое предусматривалось ранее в рамках закупки № 32211740991.

Истцом получены следующие коммерческие предложения:

- ООО «Арктик Моторс»: цена 19 723 000 рублей с НДС 20%, срок поставки 90 -100 рабочих дней;

- ООО «Спецстроймаш»: цена по состоянию на 19.04.2023 14 790 000 рублей с НДС 20%, цена по состоянию на июль 2023 года - 15 408 000 рублей с НДС 20 %, срок поставки 70 календарных дней с момента получения 70% предоплаты;

- ООО «Техсервис Инжиринг»: цена 19 474 000 рублей с НДС 20%, срок поставки 120 календарных дней;

- ООО «Техстроймаш»: цена 15 996 120 рублей с НДС 20%, срок поставки 45 рабочих дней.

От иных поставщиков получены отказы.

Результаты поиска поставщика были представлены на рассмотрение закупочной комиссии. Закупочной комиссией было принято решение заключить замещающую сделку с ООО «Спецстромаш», предложившим наименьшую цену, о чем составлен протокол от 17.07.2023.

Стоимость снегоочистителя по замещающему договору с учетом доставки составила 12 840 000 рублей без НДС ( 15 408 000 рублей с НДС),

Цена и предмет договора с ООО «Спецстроймаш» после заключения договора не изменялись. Договор исполнен, в подтверждение чего истец представляет в суд платежные поручения, акты приема-передачи, товарную накладную.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2023 о возмещении убытков в размере 1 895 487,50 рублей в связи с заключением замещающего договора.

Поскольку в удовлетворении претензии о возмещении убытков ответчик письмом от 19.09.2023 отказал, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям данным в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по поставке снегоочистителя по договору купли-продажи от 09.11.2022 № 51/22ПР, что послужило основанием для принятия АО «Аэропорт Сургут» решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу № А75-16106/2023 подтверждено виновное поведение ответчика, с которого в пользу истца взысканы денежные средства в виде полученного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом от 23.05.2023 истец ввиду существенного нарушения поставщиком срока поставки товара отказался от договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от договора является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 7, следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как пояснил истец, поиск нового поставщика снегоочистителя осуществлялся в соответствии с требованиями Закона о закупках, корпоративными процедурами,с привлечением сил ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» на основании приказа от 19.04.2022 № КП-64/22.

Согласно материалам дела истцом были запрошены коммерческие предложения, которые были представлены на рассмотрение закупочной комиссии. Протоколом от 17.07.2023 закупочной комиссией было принято решение о заключении договора поставки снегоочистителя с ООО «Спецстроймаш», предложившим цену товара с учетом доставки 12 840 000 рублей без НДС.

Разница в цене между ценой поставщика и ценой совершенной взамен сделки составила 1 895 487,50 рублей без НДС (12 840 000 - 10 944 512,50).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной заключения истцом замещающей сделки по более высокой цене явилось существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке (1 895 487,50 рублей).

ООО «НПОМ «Сварог» не доказало, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Решение о заключении договора купли-продажи с ответчиком было вызвано необходимостью очистки аэродрома от снега в осенне-зимний период 2023-2024 гг., с учетом потенциальных сроков поставки снегоочистителя истец начал поиски замещающего поставщика сразу после нарушения ответчиком срока поставки (с апреля 2023 года). Истцом было направлено 17 запросов поставщикам, из числа полученных коммерческих предложений выбрано предложение с наименьшей ценой.

Следует также отметить, что стоимость товара, предложенная ООО «Спецстроймаш» по замещающей сделке, была меньше стоимости товара, предложенной иными участниками закупки № 32211740991, по результатам которой ООО «НПОМ «Сварог» признано победителем.

Вопреки доводам ответчика предмет замещающего договора соответствует тому же техническому заданию, согласно которому был заключен договор поставки. Практически все характеристики снегоочистителя, который должен был поставлен ответчиком по договору, и снегоочистителя, который был поставлен по замещающему договору, являются идентичными.

Незначительное отличие в мощности двигателя (235 л.с. по договору, 300 л.с. по замещающему договору) не отражается на рабочих характеристиках снегоочистителя.

Незначительное отличие по высоте и ширине отвала (1 200 мм, 3 340 мм по договору; 1 100 мм, 3 360 мм по замещающему договору) свидетельствует лишь о том, что снегоочиститель по замещающему договору имеет меньшую площадь отвала (3,6 кв.м.), чем снегоочиститель по договору (4,008 кв.м.), т.е. способен захватить меньший объем снежной массы, а следовательно, имеет ухудшенные характеристики по сравнению с предметом договора.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным доводы истца о том, что заключенный с ООО «Спецстроймаш» договор поставки является замещающей сделкой согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму убытков, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического полного возмещения убытков ответчика включительно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд, подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» в пользу акционерного общества «Аэропорт Сургут»» убытки в размере 1 895 487 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического полного возмещения убытков включительно, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина