Резолютивная часть решения от 10 марта 2020 г. по делу № А50-35147/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-35147/2019
10 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «РАТИБОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614007, <...>)

к ответчику, акционерного общества «КОМПАНИЯ «ДАРТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 11.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1-11-107 от 09.12.2019, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «РАТИБОР», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «КОМПАНИЯ «ДАРТС», далее ответчик, о взыскании 199 235 руб. 52 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате охранных услуг, 19 235 руб. 52 коп. неустойки, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части основного долга, просит суд взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате охранных услуг, 19 235 руб. 52 коп. неустойки, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наличие задолженности в сумме 150 000 руб. 00 коп. не оспаривает, заявил о несоразмерности неустойки, уменьшении ее размера путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

25.06.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 320-ФО/18 (далее, договор), с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2018 года, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказать заказчику услуги охраны объекта, расположенного по адресу: <...> (далее - услуги). Перечень оказываемых услуг определен сторонами в разделе 1 договора.

Разделом 4 договора сторонами договора определены стоимость договора и порядок расчетов.

Из искового заявления следует, что ответчиком в период с июня по август 2019 года ненадлежащим образом оплачивались услуги охраны, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 150 000 руб. 00 коп. Наличие задолженности также подтверждается актами за спорный период, подписанными истцом и ответчиком, а также имеющими оттиски печатей истца и ответчика; не оспаривается ответчиком.

Претензией исх. № 17 от 20.09.2019 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности, необходимости оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в соответствии со ст. 16, 65 АПК РФ не представлены суду доказательства оплаты оказанных истцом услуг в заявленной сумме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 235 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии в п. 4.4 договора (0,1% от суммы долга в день) за период с 11.08.2019 по 15.11.2019 года.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая ответчику в снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Таким образом, ответчик являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре пункта об ответственности за нарушение обязательств. Доказательств внесения сторонами договора изменений в п. 4.4 договора суду не представлено.

Судом учитывается, что спорным договором установлена неустойка в размер 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,3%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.11.2019 года, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

- чек-ордер № 7-9 от 15.11.2019 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Судом требования о взыскании судебных расходов рассмотрены, признаны подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства несоразмерно заявленной суммы судебных расходов. Кроме того, судом учитывается и тот факт, что по инициативе ответчика судом был совершен переход из процедуры упрощенного производства к общему исковому порядку рассмотрения спора.

Необходимо отметить, что сумма судебных расходов, с учетом категории спора, представленных в суд документов, предъявленная к взысканию, значительно ниже расценок, установленных в регионе за совершение аналогичных действий. В этой связи суд руководствуется примерными расценками стоимости юридических услуг в регионе, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год».

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КОМПАНИЯ «ДАРТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «РАТИБОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614007, <...>) сумму 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 19 235 руб. 52 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 977 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.