Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А10-7626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7626/2017
30 августа 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 819 368 рублей 96 копеек – долга в оспариваемой части за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 909 рублей 68 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 21.10.2017 по 21.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 821 рубля 63 копеек, в том числе 108 118 рублей 30 копеек – оспариваемой части долга за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, 6 703 рублей 33 копеек – пеней за просрочку платежа

за период с 26.10.2017 по 06.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2020 № 03/475; от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021 № 03; от третьих лиц: представители не явились;

установил:

решением от 27 ноября 2018 года Арбитражный суд Республики Бурятия полностью удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (с 05.08.2020 переименовано в ПАО «Россети Сибирь»), взыскав 1 876 024 рубля 69 копеек – долг в оспариваемой части за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 392 882 рубля 86 копеек – неустойки за период с 21.10.2017 по 18.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 13 040 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 2 281 947 рублей 55 копеек с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго».

Производство по делу в части встречного искового требования о взыскании 108 118 рублей 30 копеек – долга в оспариваемой части за сентябрь 2017 года, 6 703 рублей 33 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 26.10.2017 по 06.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга прекращено, в связи с отказом акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» от встречных исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года по делу № А10-7626/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2020 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

11 февраля 2020 года дело № А10-7626/2017 поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования, оставшиеся после выделения определением от 09 июля 2018 года, которые при новом рассмотрении с учетом уточнения составили 1 819 368 рублей 96 копеек по главному требованию, 909 рублей 68 копеек пени за 21.10.2017. Окончательное уточнение исковых требований от 09.08.2021 принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, акционерное общество «Читаэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания».

Определением суда от 02.10.2020 производство по делу № А10-7626/2017 в части взыскания 56 655 рублей 73 копеек – долга за сентябрь 2017 года оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам сальдо-перетока в сети ООО «СК Байкалэнерго» прекращено по ходатайству истца об отказе от части исковых требований.

Этим же определением производство по делу № А10-7626/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-8574/2017.

16 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании заключенного с ответчиком договора оказал последнему услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2017 года. Часть объема оказанных услуг ответчик принял без разногласий. Спорным является объем услуг, оказанный по восьми подстанциям ввиду несогласия ответчика с величиной технологических потерь, по разнице показаний по другим точкам поставки, а также по определению объема оказанных услуг из-за неисправности прибора учета по одной из восьми спорных подстанций БМДК. Истец суду пояснил, что величины технологических потерь, определенные в рамках дела № А10-407/2017, считает произведенными правильно, но придерживается мнения о необходимости применения расчета технологических потерь электроэнергии в соответствии с условиями договора между сторонами. По точке поставки ввод 10кВ 2Т ПС 35/10 БМДК РУ-10кВ считает, что объем оказанных услуг следует определять

расчетным методом, применяя показания за аналогичный период предшествующего года, то есть за сентябрь 2016 года, поскольку в ходе внеплановой проверки прибора учета выявлена его неисправность и составлен соответствующий акт от 28.09.2017.

Ответчик иск признал частично и суду пояснил, что не признает требования истца по восьми подстанциям из-за неправильного применения величины технологических потерь, поскольку истцом применены завышенные проценты технологических потерь и не учитываются выводы суда по делу № А10-407/20217. Разногласия составляют 893 632 кВт/ч на сумму 1 027 069 рублей 13 копеек.

Возникшие разногласия по показаниям приборов учета по другим точкам поставки в объеме 689 364 кВт/ч на сумму 792 299 рублей 83 копейки ответчиком сняты и признаны, но не оплачены.

Разногласия по вводу 2Т одной из восьми спорной подстанции БМДК ввиду неисправности прибора учета возникли из-за разного определения объемов при возникших обстоятельствах. В неоспариваемой части ответчик оплатил по этой спорной точке поставки объем 535 590 кВт/ч, остается на разногласиях 813 211 кВт/ч (1 348 801 квт/ч -535590 кВт/ч). Ответчик не согласен с тем, что истец рассчитал объем по этой подстанции из расчета показаний за сентябрь 2016 года, применив величину учета по технологическим потерям 1,6%, как установлено в договоре. Считает, что следует применить объем с применением величины учета технологических потерь 0,86%, установленные в деле № А10-407/2017, соответственно, объем с учетом оплаченного должен составлять 803 387 кВт/ч.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», далее по тексту – Закон об электроэнергетике).

В целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием

которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 «Об утверждении правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…» (далее по тексту – Правила № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики и государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Это следует из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования № 1178.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд

представляются лицами, участвующими в деле согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд считает, в спорный период стороны использовали принадлежащие им на законных основаниях объекты электросетевого хозяйства и оказывали взаимно услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком с протоколом разногласий и протоколом их урегулирования подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12.

В приложениях № 1.1 и № 1.2 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии из электрических сетей сетевой организации № 1 в электрические сети сетевой организации № 2 и наоборот.

Технические характеристики точек присоединения согласованы сторонами в приложении № 2. Сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объектам электросетевого хозяйства в приложении № 3 к протоколу урегулирования разногласий от 23.11.2012 (приложением № 7 к договору).

Все существенные условия для договора оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласованы, договор считается заключенным по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и их оплате, исходя из фактического объема оказанных услуг.

По условиям договора объем оказанных услуг фиксируется в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.

Истец в обоснование объема оказанных услуг представил акт приема-передачи электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017.

Согласно названным актам в сентябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 67 080,365 Мвт/ч на сумму 65 336 275 рублей 50 копеек.

Ответчик выразил несогласие с объемом оказанных услуг, отразив его в протоколах разногласий к акту приема-передачи электрической энергии и акту об оказании услуг по передаче электрической энергии. Объем разногласий составляет 1 582,996 Мвт/ч на сумму 1 819 368 рублей 96 копеек, из которых 893 632 кВт/ч на сумму 1 027 069 рублей 13 копеек разногласия по применению величины технологических потерь, 689 364 кВт/ч на сумму 792 299 рублей 83 копейки ответчиком сняты разногласия, но не оплачены.

Рассматривая настоящее дело при новом рассмотрении, суд в целях единообразия судебной практики по сложившимся правоотношениям, принимает во внимание судебные акты по делам № А10-407/2017, № А10-8574/2017, вступившие в законную силу, которые имеют юридическое значение относительно установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Расчет объема оказанных услуг истец произвел исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в спорных точках поставки.

Поскольку приборы учета в спорных восьми подстанциях установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истец учел в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Разногласия ответчика по величине технологических потерь в связи с их неверным применением по следующим подстанциям:

- ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ ; - ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ; - ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ; - ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ; - ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ; - ПС 35/6 «БМДК» РУ-6кВ; - ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ;

- ПС 35/6 «Мясокомбинат» следует признать обоснованными и считать исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Остальная часть с учетом применения величин технологических потерь, установленных в деле № А10-407/2017, ответчиком оплачены в составе неоспариваемой части.

Истец обстоятельства оплаты неоспариваемой части не оспаривал.

По эпизоду с признанием ответчиком объема 689 364 кВт/ч на сумму 792 299 рублей 83 копейки требования истца следует удовлетворить.

По эпизоду с неисправностью прибора учета по точке поставки ввод 10кВ 2Т ПС 35/10 БМДК РУ-10кВ суд считает, позицию истца частично правомерной в части применения показаний за аналогичный период предыдущего года, то есть за сентябрь 2016 года. Применение истцом величины технологических потерь 1,6% следует признать неправомерной, поскольку следует учесть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А10-407/2017 в совокупности с делом № А10-8574/2017 и применить технологические потери по этой подстанции 0,86%.

Согласно абзацу 4 пункта 183 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.08.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442) в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Исходя из толкования указанного нормативного положения, суд считает, что истец правомерно применил для определения объема оказанных услуг в спорном периоде сентябре 2017 года показания за сентябрь 2016 года, поскольку на спорной подстанции отсутствовал контрольный прибор учета.

Согласно акту от 28.09.2017 № 0331102058 сторонами совместно установлен факт неисправности прибора учета, выразившийся в отсутствие токов во вторичных цепях фаз «А» и «С». Нарушение устранено в этот же день в 11 часов службой релейной защиты АО «Улан-Удэ Энерго».

Показания за сентябрь 2016 года представлены истцом(через «Мой Арбитр» 15.03.2021) согласно акту совместного снятия показаний приборов учета 01.10.2016 и акту приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2016 года (п/н 88), по вводу 10кВ 2Т ПС 35/10 «БМДК» РУ-10кВ показания составили 1 327 560 кВт/ч с учетом величины технологических потерь 0,86% объем составит 1 338 977 квт/ч, который должен быть при неисправности прибора учета в сентябре 2017 года. При этом следует принять во внимание объем 535 590 кВт/ч оплаченный ответчиком в неоспариваемой части, а разница 803 387 кВт/ч на сумму 923 348 рублей 74 копейки подлежит оплате ответчиком.

Возражения ответчика, связанные с расчетом объема оказанных услуг из расчета по часам судом отклоняются, поскольку ответчик неправильно истолковал положения нормативного акта, считая с момента наступления события и период неисправности прибора учета, но этот квалифицирующий признак применяется при наличии контрольного прибора учета. В данном случае такой прибор учета отсутствовал. Поэтому следует применять к спорным отношениям, связанным с неисправностью прибора учета абзац 5 пункта 183 Основных положений № 442, что правильно истцом применен. Вместе с тем, истец неправильно применил величину технологических потерь без учета вступивших в законную силу судебных актов по названным выше делам.

Таким образом, по данному делу подлежат удовлетворению главные требования на сумму 1 715 648 рублей 57 копеек(792 299 рублей 83 копейки + 923 348 рублей 74 копейки) в объеме 1 492 751 кВт/ч(689 364 кВт/ч + 803 387 квт/ч).

Заявленные истцом пени на сумму 909 рубля 68 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. Главное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 1 715 648 рублей 57 копеек, на которую судом исчислены пени из расчета ключевой ставки на день объявления резолютивной части 6,5% за 21.10.2017 и составляют 857 рублей 82 копейки. В остальной части пени, как производная часть от главного требования подлежит отказу в удовлетворении, как и остальная часть главного требования.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела после вступления судебного акта в законную силу судом выданы исполнительные листы для исполнения решения суда серии ФС № 030861811 на взыскание 1 876 024 рублей 69 копеек по главному требованию и 392 882 рублей 86 копеек пеней, 13 040 рублей судебных расходов с ответчика в пользу истца, а также серии ФС № 030861812 на взыскание 21 305 рублей государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

При новом рассмотрении судом установлено, что исполнительный лист ФС № 030861811 истец не предъявлял к исполнению, а исполнительный лист серии ФС № 030861812 исполнен путем списания Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия платежными поручениями от 29.04.2020 № 3141 на сумму 148 рублей 14 копеек, от 12.05.2020 № 97865 на сумму 140 рублей 48 копеек, от 25.05.2020 № 237093 на сумму 8 544 рубля 55 копеек, от 25.05.2020 № 237069 на сумму 271 рубль 39 копеек, от 25.05.2020 № 238744 на сумму 10 938 рублей 17 копеек, от 01.06.2020 № 349813 на сумму 1 262 рубля 27 копеек, на общую сумму 21 305 рублей.

Ответчик заявил об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением до уплаченной им государственной пошлины на основании исполнительного листа 21 305 рублей. Заявленные основания для уменьшения государственной пошлины судом признаются обоснованными, позволяющими суду уменьшить государственную пошлину до 21 305 рублей, взысканной судебным приставом-исполнителем на основании ранее выданного исполнительного листа.

На основании статей 101, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 820 278 рублей 64 копейки государственная пошлина составляет 31 203 рубля. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 040 рублей. Требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 716 506 рублей 39 копеек на 94,30%, соответственно, судебные расходы распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уже взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины следующим образом.

На истца следует возложить обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 1 779 рублей из уплаченных 13 040 рублей, на ответчика – 29 424 рубля, которые подлежат уменьшению до уплаченной суммы 21 305 рублей.

Разница из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 11 261 рубля (13040 рублей – 1779 рублей) подлежит возмещению истцу в качестве судебных расходов за счет ответчика.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 10 044 рубля считается судом оплаченной ответчиком по ранее выданному исполнительному листу.

Кроме того, следует распределить судебные расходы ответчика за рассмотрение кассационной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца возложить 171 рубль в пользу ответчика.

По исполнительному листу серии ФС № 030861811, выданному 18.09.2019 на основании отмененного судебного акта (решение суда первой инстанции от 27.18.2018) на взыскание 1 876 024 рублей 69 копеек по главному требованию, 392 882 рублей 86 копеек пеней, 13 040 рублей – судебных расходов, всего 2 281 947 рублей 55 копеек, по правилам части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по исполнению указанного исполнительного листа подлежит частичному прекращению на сумму 554 180 рублей 16 копеек. В оставшейся части подлежит исполнению в пользу истца на основании данного решения суда на сумму 1 727 767 рублей 39 копеек.

Заявление об отказе от встречных исковых требований судом принимается, которое подписано ФИО4, уполномоченным по доверенности от 23.01.2020 № 12 (представлена через «Мой Арбитр» 23.07.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от встречных исковых требований подписано уполномоченным лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от встречных исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 1 715 648 рублей 57 копеек – долга в оспариваемой части за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 857 рублей 82 копейки – неустойки за 21.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 11 261 рубль – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 1 727 767 рублей 39 копеек с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672042, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить 3 142 рубля – излишне уплаченной государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС № 030861812, выданному 18 сентября 2019 года, акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Взыскать 171 рубль – судебные расходы ответчика за рассмотрение кассационной жалобы с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 660021, <...>, в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По исполнительному листу серии ФС № 030860811, выданному 18.09.2019 на взыскание 1 876 024 рублей 69 копеек долга в оспариваемой части за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 392 882 рублей 86 копеек – неустойки за период с 21.10.2017 по 18.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 13 040 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) частично прекратить исполнение на сумму 554 180 рублей 16 копеек.

По встречному исковому заявлению ходатайство ответчика акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, принять отказ от встречных исковых требований.

Производство по делу в части встречного искового требования о взыскании 108 118 рублей 30 копеек – долга в оспариваемой части за сентябрь 2017 года,

6 703 рублей 33 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 26.10.2017 по 06.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.12.2020 3:39:38

Кому выдана Борголова Галина Вячеславовна