Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А70-14738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14738/2022
г. Тюмень
22 сентября 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 13 сентября 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 15 сентября 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «АЧАИРСКИЙ АГРОПРОДУКТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 5528034952/552801001, адрес: 644554, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ОМСКИЙ, П АЧАИРСКИЙ, УЛ. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 13, ОФИС 1) к ООО «РА-АГРОС» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7202226677/720301001, адрес: 625002, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. СВЕРДЛОВА, Д. 5, К. 2, ОФИС 306) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачаирский Агропродукт» (далее – истец, ООО «Ачаирский Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РА-Агрос» (далее – ответчик, ООО «РА-Агрос») о взыскании денежных средств в размере 143867,30 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 28.01.2022 №РА/31-22, что повлекло за собой его расторжение и, как следствие, образование убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой нового заключенного договора.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что в связи с введением в отношении Российской Федерации международных санкций, цена на поставляемый товар значительно возросла, а также увеличились сроки поставки, в связи с чем, ООО «РА-Агрос» предложило истцу произвести оплату по измененным ценам, либо поставить аналогичный товар по более низкой цене, однако, ООО «Ачаирский Агропродукт» направило соглашение о расторжении договора и заключило договор с иным лицом по завышенной цене.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором общество не согласилось с доводами отзыва.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.09.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года между ООО «РА-Агрос» (продавец) и ООО «Ачаирский Агропродукт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №РА/31-22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает препараты для защиты растений, именуемые в дальнейшем товар, согласно приложениям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Ассортимент и цену стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору. Цены на товар в приложениях включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки плюс НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет: 290159 (двести девяносто тысяч сто пятьдесят девять) руб. 10 коп., включая НДС 20% (пункт 2.2 договора).

Так, согласно приложению №1 к договору, ответчик обязался поставить в адрес истца следующий товар: Гезагард, 40 г/л, стоимостью 36590,40 рублей, с учетом НДС; Боксер, КЭ, 100 г/л, стоимостью 105336 рублей, с учетом НДС; Ридомил ФИО1, ВДГ, 115 кг, стоимостью 148232,70 рублей, с учетом НДС. Всего на сумму 290159,10 рублей, с учетом НДС. Срок поставки препаратов до 01.01.2022.

Платежным поручением от 28.01.2022 №24 истцом произведена оплата товара на сумму 290159 рублей, с учетом НДС.

Вместе с тем, как утверждает истец, в установленный срок, препарат Ридомил ФИО1 ВДГ не был поставлен и в ходе переговоров новые сроки поставки продавцом не были озвучены.

05 апреля 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2022 №РА/31-22 в части поставки препарата Ридомил ФИО1 ВДГ (640+40 г/кг) в количестве 115 кг, стоимостью 148232,70 рублей, в том числе НДС.

Стоимость товара в размере 148232,70 рублей, включая НДС, возвращена ООО «Ачаирский агропродукт».

07 апреля 2022 года между ООО «АгроАльтернатива» (продавец) и ООО «Ачаирский агропродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АА/23/04, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю препарат защиты растений Ридомил ФИО1 ВДГ в количестве 115 кг, по цене 292100 рублей, в том числе НДС из расчета 2540 руб./1 кг.

Товар был поставлен в адрес ООО «Ачаирский агропродукт», что подтверждается УПД № 38 от 13.04.2022.

На основании выставленного ООО «АгроАльтернатива» счета, истцом произведена оплата поставленного товара в размере 292100 рублей (п/п от 13.04.2022 №97).

Таким образом, как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, заключение нового договора взамен договора с ответчиком повлекло убытки в размере 143867,30 рублей в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой нового заключенного договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 143867,30 рублей, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи №РА/31-22 от 28.01.2022 сторонами расторгнут в части поставки указанной продукции, в связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара.

При этом, необходимость в приобретении предусмотренного договором купли-продажи №РА/31-22 от 28.01.2022 товара у истца не отпала, в связи с чем, им заключен договор на приобретение такого же товара с ООО «АгроАльтернатива».

На основании данного договора, товар передан истцу и оплачен им ООО «АгроАльтернатива» в полном объеме.

Таким образом, суд полагает доказанным как факт заключения истцом замещающей сделки по приобретению товара, так и факт ее исполнения.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, а именно введением против Российской Федерации международных санкций, судом отклоняется в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 N 173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

В данном случае, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Сингента» о возникших трудностях поставки товаров, судом не принимается, поскольку датировано 14.06.2022, то есть уже после расторжения договора купли-продажи №РА/31-22 от 28.01.2022 (05.04.2022) в части поставки спорного товара.

Как верно отметил истец, до расторжения договора ответчик другую цену на препарат не предлагал, равно, как и обозначил новые сроки поставки спорного товара.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на копию скриншота сообщения в мессенджере от 18.03.2022 судом отклоняется, поскольку из содержания данного сообщения следует, что ответчик предложил истцу заменить товар на другой.

Относительно возможности замены товара истец пояснил, что не был готов нести риски, влияющие на урожайность сельскохозяйственных культур, учитывая, что спорный препарат возможно было приобрести у иных поставщиков, в связи с чем, и был заключен с ООО «АгроАльтернатива».

Кроме того, суд, оценивая заявленный довод стороны о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно введение против Российской Федерации международных санкций, и, как указывает ответчик, невозможность исполнения договора по поставке указанного товара, не может не отметить тот факт, что ООО «АгроАльтернатива» был поставлен указанный товар, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд полагает доказанным факт несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Вместе с тем при определении размера данных убытков суд исходит из следующего.

Сумма убытков определена истцом как разница между стоимостью товара по договору с третьим лицом и стоимостью товара по договору с ответчиком.

Вместе с тем, истец не учитывает, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Так, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу №305-ЭС18-10125, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А07-14505/2021 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

В данном случае, определяя размер убытков исходя из стоимости замещающего товара без исключения из нее налога на добавленную стоимость, истец не доказал, что указанный налог не подлежит вычету.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует обратное.

В силу изложенного, суд исключает налог на добавленную стоимость из размера убытков и определяет их размер в сумме 95183,97 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения убытков ответчиком подлежат удовлетворению частично – в сумме 95183,97 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РА-АГРОС» в пользу ООО «АЧАИРСКИЙ АГРОПРОДУКТ» денежные средства в размере 95183,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3517 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Соловьев К.Л.