Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А03-15058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-15058/2021
г. Барнаул
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края

о взыскании пеней,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Энергия-Транзит», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2020 № 47,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2020 № 00/18/22/518,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, сетевая компания, общество «Россети Сибирь», ПАО «Россети Сибирь») с исковым заявлением о взыскании в порядке части суммы задолженности за июнь 2021 года в размере 800 000 руб., части суммы пеней за июнь 2021 года в размере 5 000 руб.,

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – третье лицо, общество «Энергия-Транзит», ООО «Энергия-Транзит»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 19.08.2021, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 04.10.2021 назначено проведение судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу, проведение которого откладывалось по ходатайствам сторон для мирного урегулирования спора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования уточнялись, согласно уточнению иска истцом заявлено о взыскании суммы пени в размере 461 848 руб. 09 коп., начисленной за период с 20.07.2021 по 20.12.2021, в связи с просрочкой оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период июнь 2021 года.

Судом уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании от истца поступили возражения на ходатайство об уменьшении неустойки, ввиду отсутствия оснований для ее снижения со стороны ответчика.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и обществом «Россети Сибирь» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №8946 от 01.09.2012 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик обязуется приобретать электроэнергию на оптовом и розничном рынке электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии, а Исполнитель обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора общество «Россети Сибирь» ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении №7 к договору, самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договорам (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что определение объема потерь электроэнергии, приобретаемого Исполнителем в целях компенсации потерь, производится ежемесячно в порядке, установленном действующим законодательством.

Заказчик предоставляет Исполнителю акты выполненных работ на объём электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период (пункт 5.2. договора).

Договором (пункт 5.3.) предусмотрена обязанность Исполнителя по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в соответствии с пунктом 4.3 договора, с учетом установленных тарифов, нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Общество «Россети Сибирь» и общество «Энергия-Транзит» являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, обществом «Алтайэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком.

19.05.2017 между обществом «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и обществом «Энергия-Транзит» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760020831 (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказания услуг Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю» к договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760020831 Заказчик обязуется приобретать электроэнергию на оптовом и розничном рынке электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии, а Исполнитель обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в соответствии с пунктом 7.4. настоящего договора.

Точки присоединения ГПП «Синтетика» ЗРУ-10 кВ яч. 5, 24, 9, 47, 56, 60; ПС № 24 «Ползуново» ЗРУ-10 кВ яч. 9, 51; ГПП-2 «РТИ» РУ-6 кВ яч. 4, 47; БТЭЦ-3 ОРУ-110 кВ яч. 8, 9, оборудованные соответствующими приборами учета, являются точками отпуска электроэнергии из сети ПАО «Россети Сибирь» в сеть ООО «Энергия– Транзит».

За июнь 2021 года суммарный расход электроэнергии, учтенный приборами учета, установленными в ГПП «Синтетика» ЗРУ-10 кВ яч. 5, 24, 9, 47, 56, 60; ПС № 24 «Ползуново» ЗРУ-10 кВ яч. 9, 51; ГПП-2 «РТИ» РУ-6 кВ яч. 4, 47; БТЭЦ-3 ОРУ-110 кВ яч. 8, 9, составил 8 625 298 кВтч (тарифный уровень ВН).

С учетом этой величины отпуска электроэнергии из сети ПАО «Россети Сибирь» в сеть ООО «Энергия–Транзит» по указанным выше объектам электросетевого хозяйства, сформирован баланс электроэнергии между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Энергия– Транзит», что подтверждается подписанной между сторонами сводной ведомостью объемов передачи электрической энергии за июнь 2021 года.

Между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Энергия–Транзит» подписан акт приема – передачи электрической энергии за июнь 2021 года, отражающий переток электроэнергии из сети одной сетевой компании в сеть другой. Согласно указанному акту, объем перетока электроэнергии, учтенный приборами учета, установленными в ГПП «Синтетика» ЗРУ-10 кВ яч. 5, 24, 9, 47, 56, 60; ПС № 24 «Ползуново» ЗРУ-10 кВ яч. 9, 51; ГПП-2 «РТИ» РУ-6 кВ яч. 4, 47; БТЭЦ-3 ОРУ-110 кВ яч. 8, 9, также составил 8 625 298 кВтч (тарифный уровень ВН). То есть, между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Энергия–Транзит» нет разногласий относительно объема перетока электроэнергии по ГПП «Синтетика» ЗРУ10 кВ яч. 5, 24, 9, 47, 56, 60; ПС № 24 «Ползуново» ЗРУ-10 кВ яч. 9, 51; ГПП-2 «РТИ» РУ-6 кВ яч. 4, 47; БТЭЦ-3 ОРУ-110 кВ яч. 8, 9.

ПАО «Россети Сибирь» направило АО «Алтайэнергосбыт» баланс электрической энергии за июнь 2021 года (письмо от 15.07.2021 №1.1/03/5783), в котором указало, что объем электроэнергии, переданной из сети ПАО «Россети Сибирь» в сеть ООО «Энергия–Транзит» по тарифному уровню ВН составляет 10 025 290 кВтч. Разногласия со стороны ПАО «Россети Сибирь» в объеме 1 399 992 кВтч (10 025 290 кВтч – 8 625 298 кВтч) по перетоку в сеть ООО «Энергия–Транзит» по вышеуказанным точкам присоединения, являются необоснованными.

Из сети ПАО «Россети Сибирь» в сеть общество «Энергия–Транзит» отпущено 8 625 298 кВтч (по тарифному уровню ВН), что зафиксировано приборами учета, установленными в точках присоединения ГПП «Синтетика» ЗРУ-10 кВ яч. 5, 24, 9, 47, 56, 60; ПС № 24 «Ползуново» ЗРУ-10 кВ яч. 9, 51; ГПП-2 «РТИ» РУ-6 кВ яч. 4, 47; БТЭЦ-3 ОРУ-110 кВ яч. 8, 9.

Учитывая указанные выше разногласия, истец считает, что общество «Россети Сибирь» обязано оплатить стоимость потерь электрической энергии в размере 4 586 726 руб. 59 коп. (в объеме 1 399 992 кВтч) за июнь 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, который в последующем уточнялся в части уменьшения на сумму основного долга.

В силу пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа №861), пункта 2.2 договора Исполнитель обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил перед истцом задолженность по электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, кроме того, не оспаривал наличие допущенной просрочки при оплате задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, истцом начислены пени за период с 20.07.2021 по 20.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок оплаты исполнителем (ответчиком) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определен пунктом 5.3.5. договора, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 21.10.2013, согласно которому исполнитель производит окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 Основных положений 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, с применением 1/130 действующей ставки рефинансирования Банка России 8,5% годовых на сумму задолженности начислено пени в размере 461 848 руб. 09 коп. за период с 20.07.2021 по 20.12.2021.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, признан верным, права ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Несоразмерность неустойки ответчик обосновывает своим финансовым состоянием. Вместе с тем, несоразмерность неустойки не может быть обусловлена финансовыми показателями ответчика. Размер неустойки должен сопоставляться с размером основного несвоевременно исполненного обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с вышеуказанным, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период июнь 2021 года, требование истца о применении ответственности в виде начисления пени в заявленном размере, является правомерным.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 100 руб. (исчисленная от первоначальной суммы иска, включающей в себя сумму задолженности и неустойки), поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени в размере 461 848 руб. 09 коп., а также 12 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» 6 863 руб. из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Э.Г. Ли