Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-195720/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 03. 2021 года. Дело № А40-195720/20-43-1479

Резолютивная часть решения объявлена 24. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " АльфаСтрахование " (ОГРН <***>) к ГБУ « ЭВАЖД » (ОГРН <***>)

о взыскании 19 039 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 24 от 30.12.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 19 039 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы в подтверждение заявленных требований, в том числе подлинники документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает предъявленный иск, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыв на исковое заявление, пояснив, что в 2017-2018 г. в указанном истцом доме проводился капитальный ремонт, который осуществлялся подрядчиками (ФГУП « АТЭКС », ООО « Каскад-Энерго ») по договору с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы « УКРиС », к указанному ремонту ответчик не имел отношения и не располагает всеми документами связанными с указанным ремонтом, но представленный истцом Акт № 1648 от 27.11.2017 г. это косвенно подтверждает, истребованные судом документы, опровергающие, его мнению, иск предъявил в той части, которой располагает; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца и документов, которые были истребованы судом от истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 27.11.2017 г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира №40). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №21419/354/R00767/7.

Согласно Акта №1648 от 27.11.2017 г. составленного ГБУ "ЭВАЖД" установлено, что залив кв. 40 произошел в результате проведения капитального ремонта на системе отопления на техническом этаже в доме 1/15 к. Б, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ГБУ "ЭВАЖД" (далее – Ответчик), что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 039,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 31099 от 18.12.2017.

На основании изложенного Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 15, 965 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту № 1648 от 27 ноября 2017 г., составленному Истцом, установлено, что залив произошел в результате проведения капитального ремонта системы отопления на техническом этаже указанного многоквартирного дома.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, осуществляет облуживание, управление и содержание многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, 04.06.2018 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», выступающим в качестве заказчика, и Обществом с ограниченной ответственностью « КАСКАД- ЭНЕРГО», выступающим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт № 0173200001418000587 на капитальный ремонт жилых домов и сохранение объекта культурного наследия регионального значения по адресам: <...>, Б, В, ВК, а до этого контракта, по сведениям ответчика, косвенно подтвержденными Актом № 1648 от 27.11.2017 г. аналогичный контракт был заключен с ФГУП « АТЭКС » (более точные сведения у ответчика отсутствуют, поскольку он не является стороной указанного контракта).

В перечень работ входит замена системы отопления.

Таким образом, исковые требования к Ответчику не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182ЖКРФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 19 039 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " АльфаСтрахование " (ОГРН <***>) к ГБУ « ЭВАЖД » (ОГРН <***>) о взыскании 19 039 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1