Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А70-16732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-16732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А., Шаровой Н.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение от 27.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 19.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-16732/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (150003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Уральского филиала о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Банк ПСБ» ФИО2 по доверенности от 10.06.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - управляющий) 18.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (с 01.04.2025 – «Банк ПСБ», далее – банк, ответчик) денежных средств в размере 1 023 777 руб. 61 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с Уральского филиала банка в конкурсную

массу.

Определением суда от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 27.01.2025 и постановление апелляционного суда от 16.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в судебном заседании, судами первой и апелляционной инстанции неверно применены положения гражданского законодательства об исковой давности; сделан ошибочный вывод о соблюдении управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между банком и предприятием (заёмщик) заключён кредитный договор от 24.10.2019 № 101-0028-19-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее – кредитный договор); лимит выдачи предусмотрен в размере 20 000 000 руб.

Пунктом 7.1.1 кредитного договора установлено, что исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств обеспечивается, в том числе залогом прав (требований) уплаты денежных средств по финансируемому контракту.

Судами установлено, что данным контрактом являлся договор подряда от 29.08.2019 № 925 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор подряда), заключённый предприятием (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – общество, заказчик).

Решением от 27.05.2021 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-4118/2021 с заёмщика и его поручителей взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – право требования предприятия к обществу по договору подряда.

Из материалов дела усматривается, что, начиная с июля 2021 года, общество перечисляло причитающиеся должнику по договору подряда денежные средства банку в счёт погашения задолженности предприятия по кредитному договору; последний известный платёж в сумме 6 303 794 руб. 15 коп. осуществлён 18.11.2021, из которых 1 023 771 руб. 61 коп. 22.11.2021 зачислено банком себе в счёт гашения неустойки, остальные денежные средства возвращены предприятию.

Определением суда от 06.09.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что получение ответчиком платежа в размере 1 023 771 руб. 61 коп. привело к преимущественному удовлетворению требований банка в отношении требований других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера спорной сделки и предъявления управляющим требования о её недействительности в пределах установленного законом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции в настоящем споре исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Спорный платёж совершён после даты принятия заявления о признании предприятия банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вывод судов о доказанности управляющим преференциального характера спорной сделки соответствует установленным обстоятельствам дела и приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией; доводов, ставящих данный вывод под сомнение, кассационная жалоба банка не содержит.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (том 1, листы дела 109-112).

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.0 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В настоящем споре суды пришли к выводу о том, что о спорном платеже управляющему достоверно стало известно не ранее 17.03.2024 в ходе обособленного спора по проверке обоснованности требования банка; до этого управляющий располагал только представлявшейся банком выпиской, содержащей перечень платежей, последний из которых датирован 17.09.2021.

Между тем судами неверно применены нормы законодательства, регламентирующие порядок осуществления арбитражным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утверждена временным управляющим предприятием 11.02.2022; конкурсным управляющим – 07.08.2022.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац второй пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан принимать все необходимые меры, направленные на формирование конкурсной массы.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая

может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании спорной сделки недействительной подано управляющим в арбитражный суд почти через два года после открытия конкурсного производства.

Исходя из природы кредитных обязательств, предполагающей по общему правилу доступность для заёмщика информации о размере задолженности и обстоятельствах её погашения, управляющим должны быть представлены ясные и убедительные доказательства в подтверждение довода о столь длительном периоде неосведомлённости о факте совершения спорного платежа.

Действительно, возможность получения необходимой информации была осложнена тем, что платежи в гашение задолженности по кредитному договору осуществлялись не самим заёмщиком, а обществом.

Вместе с тем сведения об обеспечении кредитных обязательств предприятия залогом прав (требований) по договору подряда отражены в кредитном договоре; судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога носит публичный характер; одним из ответчиков по иску являлся должник, соответственно, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, изучив одно лишь содержание данного судебного акта, должен был озаботиться судьбой предназначавшихся предприятию денежных средств и принять меры по своевременному получению информации.

Из картотеки арбитражных дел, размещённой на сайте арбитражных судов в сети «Интернет», усматривается, что 05.03.2023 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей, совершённых обществом в пользу банка за период с 01.07.2021 по 17.09.2021.

Соответственно, по крайней мере на дату обращения в суд управляющий располагал сведениями об основаниях и обстоятельствах погашения обществом задолженности предприятия по кредитному договору.

Вывод судов о наличии вины (признаков злоупотребления правом) банка в том, что информация, которой располагал управляющий, носила неполный характер, не может быть признан верным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, запрос о предоставлении информации о всех платежах, осуществлённых в рамках договора подряда, вручен управляющим представителю банка на собрании кредиторов, состоявшемся 26.01.2024. При этом каких-либо доказательств уважительности причин не направления соответствующего запроса ранее, а также не истребования в судебном порядке соответствующей документации у общества, управляющим не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2021 № 307-ЭС19-20020(9), законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, суд округа полагает, что как о факте совершения спорного платежа, так и о его преференциальном характере управляющий мог и должен был узнать значительно ранее указанной им даты.

Тем самым срок давности по требованию о признании сделки должника недействительной им пропущен.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с вынесением судом округа нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

На основании статей 101, 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению подлежит с должника в доход федерального бюджета; суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб – в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16732/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи С.А. Доронин Н.А. Шарова