Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А66-3916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2021 года

Дело №

А66-3916/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А66-3916/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», адрес: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. III, ком. 8-4, ОГРН 1067746632546, ИНН 7726541605 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Заволжского района в городе Твери,адрес: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 130, ОГРН 1036900007341, ИНН 6902016024 (далее – Администрация), о взыскании 6 434 058,63 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 10.03.2020 за просрочку оплаты работ по муниципальным контрактам.

Решением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в его пользу взыскано 6 417 202, руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 19 947,60 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда от 22.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении его требований полностью.

Податель жалобы считает, что судами произвольно уменьшена документально подтвержденная сумма судебных расходов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (доверителем) и Симановой Мариной Андреевной (адвокатом) заключено соглашение на оказание правовой помощи адвокатом от 20.11.2020 (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого Адвокат представляет интересы доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А66-3916/2020 по иску Общества и представляет отзыв-возражения на апелляционную жалобу Администрации.

Согласно пункту 3.1 Соглашения за работу, выполняемую Адвокатом, доверитель выплачивает гонорар в размере 100 000 руб.

Общество платежным поручением от 16.02.2021 № 9 гонорар по Соглашению перечислило.

Общество посчитало, что понесенные им расходы Администрация должна будет компенсировать, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Администрация заявила о чрезмерности заявленных расходов, поскольку спор по настоящему делу нельзя отнести к сложным.

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворил заявление Общества в размере 19 947,60 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание объем оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, размер судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам. Руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд посчитал возможным размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить, а применив принцип пропорциональности определить размер подлежащих компенсации судебных расходов Обществу за счет Администрации.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А66-3916/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев