Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-79468/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79468/2017
04 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Рихаус", Общество с ограниченной ответственностью "Рихаус" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская д.7, лит.О, офис 237; Россия 195196, Санкт-Петербург, Громова д.4, офис 237, ОГРН: 102402051444);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Бритиш Брикс" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Шоссе Московское д.23, к.2, пом.5Н, ОГРН: 1157847316186);

об обязании устранить недостатки,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рихаус» (далее – ООО «Рихаус») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бритиш Брикс» (далее – ООО «ББ») об обязании безвозмездно устранить в течение 7 дней рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, следующие недостатки выполненных по договору от 15.09.2016 № ВВ-201609 работ: трещины в швах на облицовочной кладке вентиляционных каналов и облицовочной кладке цоколя; расхождения стыков угловых соединений облицовки цоколя; заменить треснувшие облицовочные панели цоколя; привести облицовочные панели цоколя в одну плоскость и к одному уровню; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бритиш Брикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рихаус» судебную неустойку в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года стороны заключили договор № ВВ-201609 на поставку и монтаж цокольных панелей (далее – Договор).

Сторонами обязательства по договору были исполнены полностью: ООО «ББ» поставило и смонтировало цокольные панели по акту от 09.11.2016 № 3 и товарной накладной от 09.11.2016 № 2, а ООО «Рихаус» оплатило стоимость панелей и работ.

В процессе эксплуатации ООО Рихаус обнаружило недостатки выполненной работы: угловые стыки облицовочных плиток разошлись, швы потрескались и др.

Наличие указанных недостатков подтверждается представленными истцом фото-таблицами.

Направленная 20 августа 2017 года ООО «Рихаус» в адрес ООО «ББ» досудебная претензия с требованиями устранить недостатки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 4.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 ст. 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильно его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что на объекте истца имелись недостатки выполненных ответчиком работ, подлежащие устранению исполнителем работ.

Ответчик суду не представил доказательств того, что возникновение выявленных недостатков связано с обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка).

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бритиш Брикс» безвозмездно устранить в течение 7 дней рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, следующие недостатки выполненных по договору от 15.09.2016 № ВВ-201609 работ: трещины в швах на облицовочной кладке вентиляционных каналов и облицовочной кладке цоколя; расхождения стыков угловых соединений облицовки цоколя; заменить треснувшие облицовочные панели цоколя; привести облицовочные панели цоколя в одну плоскость и к одному уровню.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бритиш Брикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рихаус» судебную неустойку в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бритиш Брикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рихаус» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.