Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А53-10877/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10877/25
14 августа 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 52» г. Шахты Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 52» г. Шахты Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 52» г. Шахты Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 388,66 руб., процентов по день оплаты.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в судебном заседании, а также получение пояснений представителей сторон по существу заявленных требований, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.

Определением суда от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав таковые на дату судебного заседания – 122 388,66 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного выше суд полагает, что принятие данных уточнений не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика.

Требование истца о расчете пени по день фактического исполнения обязательства содержалось в исковом заявлении, с которым ответчик был ознакомлен, также заявление об уточнении исковых требований было направлено ответчику.

Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании ответчиком не заявлены.

Ранее в материалы дела были направлены возражения на исковое заявление.

С учетом изложенного и отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что в Арбитражном суде Ростовской области было рассмотрено дело № А53-25452/2023 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 52» г. Шахты Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» о взыскании задолженности по арендной плате, пен за просрочку внесения коммунальных платежей.

Требования в рамках указанного дела основаны на заключенных между сторонами договорах аренды № 1075 от 10.02.2020, №1155 от 26.03.2021 нежилого помещения - корпуса 1, литер «А», 1 этаж, комнаты № 7,8,9,13, площадью 35,7 кв. м., литер «В,в» площадью 27,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, нежилое здание (помещение) корпус 2, литер «А», 1 этаж, комнаты № 4,6,9,11, площадью 51,6 кв. м., расположенное по адресу: <...> и технологическое оборудование в количестве 20 единиц в соответствии с Перечнем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, по делу № А53-25452/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что условия договора аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты», противоречат действующему законодательству и являются не исполнимыми.

На основании изложенного, истец утверждает, что затраты по аренде и коммунальным расходам в стоимость услуг по питанию не заложены. Фактически МБДОУ № 52 г. Шахты производилось безвозмездное переложение на исполнителя услуг питания ООО «Общепит-Юг» затрат, обязанность нести которых отнесена нормой части 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

ООО «Общепит-Юг» в рамках исполнения договоров за период с 13.12.2019 по 06.04.2023 была произведена оплата на сумму 361 117,79 руб.

С учетом срока исковой давности истцом заявлено ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 122 388,66 руб.

Ссылаясь на то, что у общества отсутствовала установленная законом обязанность по внесению в спорный период арендных платежей и возмещению коммунальных расходов, которое во исполнение муниципальных контрактов оказывало услуги по обеспечению дошкольников питанием, и заключенные сторонами договоры аренды (безвозмездного пользования) недействительны (в силу ничтожности), истец полагает, что уплаченные обществом ранее денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения.

С учетом принятых судом уточнений рассмотрению подлежат требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 388,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 05.08.2025 в размере 21 559,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Закон № 273-ФЗ.

Нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ. Положениями данной статьи организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Установив в части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно. В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений. Следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8).

В рамках дела № А53-25452/23 по иску МБДОУ № 52 г. Шахты к ООО «Общепит-Юг» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что по итогам конкурсных процедур с обществом как победителем заключены муниципальные контракты на оказание услуг питания в учреждении. В указанных договорах на оказание услуг детского питания (п. 2.2) указано, что цена контракта включает в себя стоимость аренды и коммунальных платежей. Суды пришли к выводу о том, что условия договора аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты», противоречат действующему законодательству.

Договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные. Такие сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения. В отсутствие законных оснований для внесения обществом арендной платы и коммунальных платежей уплаченные им в пределах срока исковой давности денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения. При этом средства, которые вносило общество, поступали согласно коду бюджетной классификации в доходы от оказания платных услуг (на внебюджетные доходы учреждения), следовательно, возврат этих средств не причинит ущерб местному бюджету (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2025 № Ф08-2710/2025 по делу № А53-15864/2023).

С учетом изложенного, рассмотрев исковые требования ООО «Общепит-Юг», суд находит их подлежащими удовлетворению на основании положений статей 155, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Общепит-Юг» перечислило МБДОУ № 52 г. Шахты денежные средства в размере 122 388,66 руб. по договорам аренды и договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом в счет погашения образовавшейся задолженности за арендную плату и коммунальных расходов.

Поскольку, как установлено выше, условие договоров аренды об обязанности ООО «Общепит-Юг» возмещать МБДОУ № 52 г. Шахты затраты за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, эксплуатационные услуги помещения противоречит части 1 статьи 37 Федерального закона «Об образовании», то у последнего отсутствовали основания для взыскания денежных средств.

МБДОУ № 52 г. Шахты заявлено о пропуске ООО «Общепит-Юг» срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Общепит-Юг» является стороной сделки, суд пришел к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с МБДОУ № 52 г. Шахты в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с даты постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, когда лицо узнало о возникновении неосновательного обогащения.

Требования истца заявлены за период с 08.12.2022 по 06.04.2023.

С учетом того, что с настоящим иском ООО «Общепит-Юг» обратилось в суд 31.03.2025, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Установив, что доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 388,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 05.08.2025 в размере 21 559,39 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ответчиком от истца получены денежные средства в отсутствие законных оснований, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом проверен и признан не выходящим за рамки обоснованных требований.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме за заявленный истцом период суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 559,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 122 388,66 руб. за период с 06.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 52» г. Шахты Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 122 388,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 559,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 119 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 52» г. Шахты Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 078 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Гафиулина