Определение от 17 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении судебного акта

Дело № А33-14862/2025
г. Красноярск
18 мая 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» марта 2026 года по делу № А33-14862/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АРКАДИЯ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Торгсервис 23») о взыскании задолженности по договору поставки № 645/123 от 31.12.2023 размере 1 760 023,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 417,05 руб. по состоянию на 29.05.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2025 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 11.11.2025 исх. ВН № 283 истец указал, что ранее он просил взыскать с ответчика 1 996 336,28 руб. стоимости неоплаченного товара; 204 336,67 руб. процентов, начисленных на суммы долга на 20.08.2025, проценты на сумму долга с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара, 91 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Однако покупатель в период с 05.05.2025 по 08.09.2025 оплатил задолженность в общем размере 1 996 336,28 руб. В ходатайстве истцом перечислены платежные поручения, на основании которых ответчик производил оплату. В связи с тем, что задолженность за поставленный товар ответчиком оплачена, ООО «АРКАДИЯ» в ходатайстве от 11.11.2025 исх. ВН № 283 просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 166 361,18 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 318 руб. Суд первой инстанции расценил ходатайство от 11.11.2025 исх. ВН № 283, в том числе как отказ истца от части исковых требований – о взыскании основного долга в размере 1 996 336,28 руб.


2 А33-14862/2025


Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2025 года по делу № А33-14862/2025 принят отказ ООО «АРКАДИЯ» от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 31.12.2023 № 645/123 в размере 1 996 336, 28 руб. Производство по делу № А33-14862/2025 в данной части прекращено. Иск удовлетворен. С ООО «Торгсервис 23» в пользу ООО «АРКАДИЯ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 361,18 руб. за период с 04.02.2025 по 08.09.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 318 руб. ООО «АРКАДИЯ» из федерального бюджета возвращено 77 702 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торгсервис 23» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» марта 2026 года по делу № А33-14862/2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торгсервис 23» - без удовлетворения.

30.04.2026 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества «АРКАДИЯ» о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» марта 2026 года по делу № А33-14862/2025 без изменения его содержания в части:

- ввиду чего судом был сделан вывод, что представленные в обоснование исковых требований УПД, в которых указано основание договор поставки № 645/23, относятся к договору поставки 645/123;

- доказано ли ответчиком, что поставки товара по УПД № 19939 от 24.12.2024 на сумму 75 719 руб.; № 19945 от 24.12.2024 на сумму 139 650 руб.; № 19949 от 24.12.2024 на сумму 132 164,46 руб.; № 19950 от 24.12.2024 на сумму 16 432 руб.; № 19952 от 24.12.2024 на сумму 49 984,88 руб.; № 19955 от 24.12.2024 на сумму 70 225,46 руб.; № 19959 от 24.12.2024 на сумму 30 047,28 руб.; № 19961 от 24.12.2024 на сумму 48 840,96 руб.; № 19962 от 24.12.2024 на сумму 16 332,46 руб.; № 20002 от 25.12.2024 на сумму 48 528,12 руб.; № 20004 от 25.12.2024 на сумму 86 713,74 руб.; № 20005 от 25.12.2024 на сумму 487 695,40 руб.; № 20006 от 25.12.2024 на сумму 164 149,74 руб.; № 20044 от 25.12.2024 на сумму 210 000,00 руб.; № 20047 от 25.12.2024 на сумму 128 466 руб.; № 20050 от 25.12.2024 на сумму 72 730 руб.; № 20051 от 25.12.2024 на сумму 48 090,46 руб.; № 20074 от 25.12.2024 на сумму 82 918,08 руб.; № 20078 от 25.12.2024 на сумму 84 648,24 руб. осуществлялись в рамках договора поставки № 645/23 от 31.12.2023;

- признано ли ответчиком и в силу закона и фактически отсутствие договора поставки № 645/23 от 31.12.2023.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).


3 А33-14862/2025


Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор, вытекающий из договора поставки от 31.12.2023 № 645/123.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела и пояснениях сторон, в том числе данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

Постановление апелляционного суда не содержит каких-либо выводов относительного договора с иным номером ( № 645/23), в материалы дела № А33-14862/2025 договор с номером № 645/23 не представлялся.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «АРКАДИЯ» о разъяснении судебного акта в связи с тем, что мотивировочная часть постановления является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем, предусмотренные частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» в разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» марта 2026 года по делу № А33-14862/2025.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин