Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-47833/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47833/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛИВАЙН" (192238, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРАЖСКАЯ, Д. 7, К. 1 ЛИТЕР А, КВ. 114, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТО" (192283, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Б-Р ЗАГРЕБСКИЙ, Д. 31/5, ЛИТЕРА А, КВ. 278, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛИВАЙН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТО" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 16.12.2021 №107/2021 (далее – Договор): 255776,18 руб. задолженности, 3741589,77 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 17.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 255776,18 руб. задолженности, 4906396,79 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 17.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

16.12.2021 истец и ответчик заключили Договор №107/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателю продовольственные товары, в том числе алкогольную продукцию, заказанную покупателем в ассортименте и по ценам в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из текста договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 295776,18 руб. по следующим товарным накладным:

- УТ-525 от 20.12.2021 на сумму 28 567,20 руб.;

- УТ-530 от 21.12.2021 на сумму 21 961,86 руб.;

- УТ-533 от 22.12.2021 на сумму 34 374,00 руб.;

- УТ-534 от 22.12.2021 на сумму 28 613,46 руб.;

- УТ-556 от 27.12.2021 на сумму 30 408,49 руб.;

- УТ-576 от 29.12.2021 на сумму 41 330,04 руб.;

- УТ-577 от 29.12.2021 на сумму 28 832,92 руб.;

- УТ-587 от 30.12.2021 на сумму 19 506,00 руб.;

- УТ-588 от 30.12.2021 на сумму 9 518,26 руб.;

- УТ-521 от 20.12.2021 на сумму 25 783,00 руб.;

- УТ-522 от 30.12.2021 на сумму 26 880,95 руб.;

По расчетам истца, с учетом частично оплаты поставленных товаров, задолженность составляет 255776,18 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 11.03.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 255776,18 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 255776,18 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4906396,79 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 17.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора за несоблюдение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик каких-либо возражений не заявил, контррасчет не представил, о несоразмерности заявленного размера неустойки не заявил.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛИВАЙН" 255776,18 руб. задолженности, 4906396,79 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТО" в доход федерального бюджета 48811 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.