Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-89225/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89225/2016
13 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы 1) Главный лесничий Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес", 2) ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

ответчик Закрытое акционерное общество "Тарпан-В"

о взыскании 18 866 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2016

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тарпан-В" (далее – ответчик) о взыскании 18 866 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины его неявки суду не известны.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при отсутствии возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает основное судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Лесничим Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» при проведении освидетельствования добровольно – выборочной рубки в квартале 115 выдел 5 Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества, проводимой ЗАО «Тарпан-В», был выявлен факт движения тракторов вне существующих волоков (уширение волока), при этом была повреждена почва на общей площади 7 кв.м. В отношении ЗАО «Тарпан-В» был составлен акт о лесонарушении № 93 от 04.07.2016.

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении № 93 от 04.07.2016, ущерб от самовольного снятия, повреждения или порчи почвы причиненный лесному фонду РФ составил 18 866 рублей. Расчет ущерба выполнен на основании «Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям», утвержденных постановлением правительства РФ от 08.05.2007 года № 273.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 18 866 руб. ущерба.

Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, 15.12.2008 между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и ЗАО "Тарпан -В" заключен договор аренды лесного участка № 2-2008-12-109-3, согласно которому ЗАО "Тарпан -В" предоставлено во временное владение и пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, расположенная в том числе в границах кварталов №№ 1-149 Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес», с целью заготовки древесины.

В качестве доказательств причинения Обществом ущерба в материалы дела истцом представлен акт о лесонарушении № 93 от 04.07.2016, справка расчета ущерба, акт осмотра места рубок от 04.07.2016, выкопировка с планшета. Иных доказательств не представлено.

Из представленного в материалы дела акта о лесонарушении следует, что лесничим обнаружен факт нарушения лесного законодательства, а именно движения тракторов вне существующих волоков (уширение волока), при этом повреждена почва на общей площади 7,0 кв.м в 115 квартале на 5 выделе.

Вместе с тем, суд не может принять данные документы в качестве доказательств с достоверностью подтверждающих, что повреждение почвы при проведении выборочных рубок в квартале №115 выделе 5, Победовского участкового лесничества было допущено ЗАО "Тарпан-В".

Акт о лесонарушении № 93 от 04.07.2016 составлен лесничим ЛОГКУ «Ленобллес» в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика.

Из акта не представляется возможным установить на каком основании лесничим сделан вывод о том, что повреждение почвы при проведении выборочных рубок совершено именно ЗАО "Тарпан-В", а не иным лицом (физическим или юридическим).

Акт осмотра мест рубок сам по себе не подтверждает совершение ответчиком лесонарушения, поскольку из вышеуказанного документа невозможно достоверно установить кем конкретно, каким образом совершено лесонарушение.

Выкопировка из планшета не позволяет установить кем именно допущено лесонарушение.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что повреждение почвы при проведении выборочных рубок в квартале №115 выделе 5, Победовского участкового лесничества было допущено ЗАО "Тарпан-В" в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признает исковые требования о взыскании ущерба, указав, что никаких работ в вышеуказанном месте ЗАО «Тарпан-В» не производило, ущерб лесному хозяйству не наносило. Кроме того, в материалы дела представлены договор подряда №3 от 10.01.2012, договор №2 от 03.04.2015 на проведение комплекса лесохозяйственных, лесовосстановительных работ и противопожарных мероприятий, в соответствии с которыми ЗАО «ФИРО-О» исключительно собственными силами производило лесозаготовительные, лесохозяйственные и лесовосстановительные работы, в том числе в квартале 115 выделе 5 Победовского участкового лесничества. Таким образом, выполнение каких-либо работ Обществом в вышеуказанном районе опровергается указанными договорами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно ответчик нанес ущерб лесам.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.