Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-96772/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96772/2022
30 января 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"

к ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" (ответчик, потребитель) о взыскании суммы основного долга по Договорам №ТЭ-46710-40-2021-00641 от 01.12.2021, №ТЭ-46710-21-2021-00140 от 01.01.2022 (Договоры) за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в общем размере 161442,19 руб.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащие заявление о признании иска ответчиком, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также уточненное исковое заявление истца.

Судом, представленное истцом уточненное исковое заявление расценивается как ходатайство об изменении основания иска, в ситуации когда, первоначально истец просил о взыскании долга за период с 01.07.2021 по 31.08.2022, в том время как представленным документом истец изменяет период взыскания на 01.07.2022 – 31.08.2022.

В этой связи, в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска. Соответственно предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы долга по Договорам за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в общем размере 161442,19 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска суд не находит оснований для его принятия в связи со следующим.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 N 18АП-8848/2018 по делу N А34-425/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 N 10АП-16151/2016 по делу N А41-17788/16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В данном случае, с учетом организационно-правовой формы и статуса ответчика, существа правоотношений сторон, характера оказанных услуг, их экономического смысла и цели, а равно соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, в отсутствие возможности разъяснения судом ответчику правовых последствий признания иска, в целях исключения возможности нарушения принципа диспозитивности (свободы распорядительных действий сторон) во связи с (в интересах) принципом законности, у суда отсутствует возможность принятия заявленного ответчиком признания иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные стороны не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры, в соответствии с которыми Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, соблюдать режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 Договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 8 разделе Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 161442,19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" сумму долга в общем размере 161442,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяД.Ю. Капаев