Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А73-21399/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-21399/2022
г. Хабаровск
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>; почтовый адрес: 680038, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312272424700049, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

об обязании устранить неисправность ДВС фронтального погрузчика,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2022 № Ф-18,

от ответчика - ФИО2 (лично) по паспорту, ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2023 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании устранить неисправность ДВС фронтального погрузчика Changlin 936 № 3212 ТС25 в разумный срок.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 31.01.2023 в 15 часов 30 минут.

Определением от 31.01.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 28.02.2023 в 14 часов 30 минут.

К дате судебного заседания от истца 22.02.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление, согласно которому истец пояснил, что в связи с отсутствием возможности передать фронтальный погрузчик эксперту в надлежащем состоянии и оплатить услуги эксперта, а также в связи с отсутствием у представителя права отказа от исковых требований, истец просит принять решение по делу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик 20.02.2023 направил пояснения по делу, согласно которым сообщил суду, что назначение и проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным и незаконным, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы разобранного истцом самостоятельно в одностороннем порядке фронтального погрузчика Changlin 936 № 3212 ТС25 без фото-, видеофиксации и уведомления должным образом ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2023 в 15 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указав, что наработка двигателя после ремонта составила 210 мото/часов, то есть, практически 50 % гарантийного срока. Двигатель фронтального погрузчика находится в настоящее время в разобранном состоянии, в связи с чем, установить факт подлинности узлов и агрегатов двигателя не представляется возможным, как и их идентификацию. Предложение ответчика провести независимую экспертизу о причинах нарушения в работе ДВС фронтального погрузчика Changlin 936 № 3212 ТС25 истцом оставлено без внимания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

25 августа 2021 года между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее –заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44) заключен контракт № 04-25.08.2021-360К на оказание услуг по восстановлению работоспособности автотранспортных средств ЖКС № 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и перечнем цен единиц услуг (приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению работ по восстановлению работоспособности автотранспортных средств ЖКС № 1 (г. Хабаровск) для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Разделом 6 контракта установлены цена контракта и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Оплата производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных за указанные цели ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в 2021 году.

Цена контракта составляет 2 173 155 руб. 91 коп., без НДС на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» восстановлению работоспособности подлежит фронтальный погрузчик Changlin 936 № 3212 ТС25: капитальный ремонт ДВС, ремонт редуктора заднего моста.

Разделом 8 контракта сторонами предусмотрены гарантийные обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 контракта исполнитель гарантирует надлежащее качество услуг, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе оказания услуг. Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом.

В силу пункта 8.6 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты услуг, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов услуг.

Фронтальный погрузчик Changlin 936 № 3212 ТС25 сдан в ремонт согласно акту сдачи в ремонт № 14 от 22.10.2021.

Принята машина из ремонта 18.11.2021 по акту приема из ремонта № 18.

Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту подписан 22.11.2021 на сумму 2 008 962 руб. 15 коп.

Заказчиком услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 467434.

В процессе эксплуатации фронтального погрузчика после ремонта произошел прорыв выхлопных газов в подкапотное пространство. Открыв капот с целью заменить прокладки, выявлено прогорание днища поршней 3, 5, 6 цилиндров.

27.01.2022 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 1 о вызове представителя исполнителя для определения причин возникновения поломки погрузчика и составления рекламационного акта.

Уведомление получено ИП ФИО2 нарочно 27.01.2022.

В начале февраля 2022 года явившийся представитель ИП ФИО2 осмотрел машину, пояснил, что неисправность двигателя возникла не по вине исполнителя, и отказался подписать документы.

16.02.2022 составлен рекламационный акт № 1 в одностороннем порядке.

Рекламационный акт получен ИП ФИО2 нарочно 16.02.2022.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 15.03.2022 в адрес исполнителя направило требование № 370/у/4/4/971 об устранении безвозмездно неисправности двигателя в рамках исполнения гарантийных обязательств, а при невозможности устранения неисправности, в сроки, согласованные сторонами, вернуть денежные средства в размере 249 170 руб. 85 коп.

ИП ФИО2 01.04.2022 направила в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возражения на предъявленные требования, указав на то, что исполнитель с требованиями не согласен, обосновав причины отказа от исполнения требований заказчика в своем ответном письме.

Поскольку требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в добровольном порядке ИП ФИО2 не исполнено, фронтальный погрузчик Changlin 936 № 3212 ТС25 находится в нерабочем состоянии, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнителем в ноябре 2021 года оказаны услуги по ремонту фронтального погрузчика Changlin 936 № 3212 ТС25, что подтверждается подписанным без возражений и претензий обеими сторонами сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2021 на сумму 2 008 962 руб. 15 коп.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме согласно платежному поручению от 31.01.2022 № 467434.

Однако, как указал истец, фронтальный погрузчик в период гарантийного срока обслуживания в процессе эксплуатации вышел из строя, а именно, произошел прорыв выхлопных газов в подкапотное пространство, а также истец, открыв капот с целью заменить прокладки, выявил прогорание днища поршней 3, 5, 6 цилиндров.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец после обнаружения поломки фронтального погрузчика после проведения ремонта, обратился к ответчику с уведомлением для определения причин возникновения поломки погрузчика и составления рекламационного акта.

Явившийся на осмотр машины представитель ИП ФИО2 пояснил, что неисправность двигателя возникла не по вине исполнителя, в связи с чем, отказался от подписания рекламационного акта.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на следующее.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, заказчиком приняты и оплачены, претензий и возражений стороной истца заявлено не было.

По сообщению истца 26.01.2022 установлено нарушение в работе ДВС фронтального погрузчика Changlin 936 № 3212 ТС25. Наработка двигателя после ремонта составила 210 мото/часов, то есть, практически 50 % гарантийного срока.

Как следует из пункта 8.1.5 контракта, исполнитель гарантирует надлежащее качество услуг на текущий ремонт не менее 6 месяцев или не менее 10 000 км (400 мото/часов) пробега.

Причиной первоначального ремонта двигателя, который был произведен в 2021 году, явилось аналогичное прогорание поршня, но какого именно цилиндра, не представляется возможным уточнить, кроме того, как поясняет ответчик в своем отзыве, при составлении рекламационного акта истцом не был соблюден порядок осмотра ДВС фронтального погрузчика Changlin 936 № 3212 ТС25, так как на момент составления акта машина находилась в разобранном состоянии, что не позволяло определить причину неисправности, возникшую в период гарантийного срока именно по вине исполнителя.

Предложение ответчика провести независимую экспертизу о причинах нарушения в работе ДВС фронтального погрузчика Changlin 936 № 3212 ТС25 истцом оставлено без внимания.

В силу пункта 5.11 контракта для проверки соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу оказываемых услуг собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов. В случае привлечения заказчиком независимых экспертов к проверке соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, такая проверка осуществляется в течение времени, необходимого для проведения проверки услуг в объеме требований, предусмотренных контрактом, но не более 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления услуг к приемке получателем. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) услуг по качеству требованиям, установленным контрактом, с подробным описанием выявленных недостатков. Заключение оформляется в 4 (четырех) экземплярах: 1 (один) экземпляр остается у эксперта, а остальные в течение 3 (трех) рабочих дней по завершении экспертизы направляются заказчику, получателю и исполнителю, с приложением копий материалов проверки.

Такое же требование установлено пунктом 3 статьи 94 ФЗ-44, согласно которому для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу и ответчику провести по делу судебную техническую экспертизу ДВС фронтального погрузчика, заявить соответствующее ходатайство.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, соответствующего ходатайства не заявили.

Суд считает необходимым отметить, что от истца 22.02.2023 поступило заявление, согласно которому значится, что в связи с отсутствием возможности передать фронтальный погрузчик эксперту в надлежащем состоянии и оплатить услуги эксперта, а также в связи с отсутствием у представителя права отказа от исковых требований, истец просит принять решение по делу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве ответчик указал также на то, что в силу срока давности и разбора истцом двигателя, установить факт подлинности узлов и агрегатов двигателя не представляется возможным, как и их идентификацию, на основании чего, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку сторонами не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы, истец в нарушение условий контракта не провел независимую экспертизу, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент рассмотрения дела двигатель фронтального погрузчика находился в разобранном состоянии, что истцом не отрицалось, опровержения доводам ответчика не представлено, услуги по ремонту по контракту оказаны исполнителем в полном объеме, и заказчиком приняты без возражений и оплачены в полном объеме, а доказательств причин возникновения поломки и причин выхода из строя истцом не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца предъявленных требований, на основании чего, требования истца подлежат отклонению, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова