Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4165/2025
29 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ПРСДВК»: ФИО2, доверенность от 31.01.2024 № 25 АА 4095088,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно - строительная дальневосточная компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А51-19690/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно - строительная дальневосточная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 287 309 руб. 90 коп.

по встречному иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтностроительная дальневосточная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 915 399 руб. 20 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примстрой ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтностроительная Дальневосточная компания» (далее – ООО «Приморская ремонтностроительная Дальневосточная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (далее – АО «Международный аэропорт Владивосток», аэропорт) 6 287 309 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству по делу принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 4 421 432 руб. 92 коп. убытков, 1 026 927 руб. 30 коп. начисленной за нарушение срока выполнения работ согласно заключенному сторонами договору подряда № 2023.136778/279-67/23 от 13.07.2023 неустойки за период с 02.11.2023 по 20.12.2023, 1 467 038 руб. 98 коп. штрафа, начисленного в связи с расторжением договора на основании п. 9.3 договора, с учетом уточнения встречных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примстрой ДВ» (далее – ООО «Примстрой ДВ».

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 619 374 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 4 421 432 руб. 92 коп. убытков, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 197 941 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, решение от 02.07.2025 изменено. С АО «Международный аэропорт Владивосток» в пользу ООО «Приморская ремонтно-строительная Дальневосточная компания» взыскано 4 619 374 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Приморская ремонтностроительная Дальневосточная компания» в пользу АО «Международный аэропорт Владивосток» взыскано 4 421 432 руб. 92 коп. убытков, 628 730 руб. 99 коп. неустойки, 107 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых

требований в остальной части отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу аэропорта взыскано 430 789 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Приморская ремонтностроительная Дальневосточная компания» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не были проверены признаки и условия замещающей сделки, такие как разумная цена, срок заключения, идентичность предмета. Также заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено как санкция, связанная с ответственностью подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, за что с него уже взысканы убытки в большем размере, чем сумма штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Международный аэропорт Владивосток» привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Приморская ремонтностроительная Дальневосточная компания» в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

От АО «Международный аэропорт Владивосток» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 2023.136778/279-67/23 (договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству ремонтного бокса СТТ по адресу: <...>, в

соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются согласно локальному сметному расчету.

Общая стоимость работ по договору составляет 20 957 699 руб. 65 коп., без НДС 20% (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 10 дней с даты заключения договора; в дальнейшем оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы за этап, с учетом оплаченного аванса, в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного счета, счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору и сдать их заказчик в срок не позднее 20.11.2023 с даты подписания договора.

Сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в пункте 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору: 1 этап «демонтажные работы» - до 01 августа 2023 года, 2 этап «конструкции металлические», «конструкции железобетонные» - до 01 сентября 2023 года, 3 этап «архитектурные решения» - до 20 октября 2023 года, 4 этап «4 этап «электрооборудование и электроосвещение» - до 20 ноября 2023 года.

Во исполнение договора заказчиком 14.08.2023 перечислен подрядчику аванс в размере 6 287 309 руб. 89 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банк ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (гарант) предоставил заказчику независимую банковскую гарантию от 21.07.2023 № 825736-БГ/23, согласно условиям которой гарант обязался выплатить акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом (принципалом) своих обязательств по договору, в том числе уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом. B течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии, либо направить бенефициару письменный отказ. Срок действия независимой банковской гарантии - по 31.01.2024 включительно.

Заказчиком в адрес подрядчика 02.11.2023 направлено письмо № 884 с требованием ускорить выполнение общестроительных работы и представить график производства работ. Требование не исполнено.

В свою очередь подрядчик письмом от 13.11.2023 № 4 обратился к заказчику с запросом о закрытии и оплате объемов промежуточных работ.

В связи с нарушением общего срока выполнения всех работ не позднее 20.11.2023 заказчиком 18.12.2023 направлено в адрес подрядчика уведомление № 985 о расторжении договора и оплате штрафа.

Согласно пояснениям подрядчика, данным в исковом заявлении, а также в письме от 20.12.2023 № 5, истцом выполнены работы в объеме 90%, в обоснование представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2024 на общую сумму 8 352 920 руб. 12 коп., которые не подписаны со стороны ответчика. Также истец сослался на то, что им приобретены материалы для выполнения работ: краска огнезащитная «Кедр-АС» в количестве 1420 кг., краска огнезащитная «Кедр-ТИ» в количестве 1728 кг., на общую сумму 1 591 620 руб. согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 10.11.2023, металлический профиль (труба профильная 120*120*4*12000мм, балка 35Б 1*12000мм и т.д.).

26.12.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 1007 с указанием на то, что договор является расторгнутым с 20.12.2023, а также о необходимости оплаты штрафных санкций.

В письме от 28.12.2023 № 6 подрядчик сообщил заказчику, что выполнил 90% работ, просил зачесть аванс, а также вернуть оборудование и инвентарь, в свою очередь заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 23.01.2024 № 65 об уплате штрафа, рассчитанного за нарушение конечного срока выполнения работ, согласно условиям договора.

Кроме того, из письма № И105/03-356 от 18.01.2024 ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» обществу стало известно, что аэропорт направил в адрес ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» требование от 27.12.2023 № бн o совершении платежа в размере 6 287 309 руб. 89 коп. в соответствии с банковской гарантией от 21.07.2023 № 825736-БГ/23, в связи с чем ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» платежным поручением от 18.01.2024 оплатило ответчику 6 287 309 руб. 89 коп.

Bo исполнение регрессного требования банка ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» от 18.01.2024 № 05/03-356 общество оплатило банку 6 287 309 руб. 89 коп. путем заключения кредитного договора.

Также 19.02.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено дополнительное претензионное уведомление № 234 с требованием об оплате общей суммы штрафных санкций по договору в размере 2 493 966 руб. 28 коп.

В ответ на претензии заказчика общество 25.05.2024 направило в адрес аэропрта письмо, в котором сообщило о том, что причиной невыполнения работ в срок явились неблагоприятные погодные явления (дождь, морось, туман, повышенная влажность), не позволившие проводить согласно графика

сварочные работы на этапе монтажа металлоконструкций в соответствии с техникой безопасности, отказ ответчика от выдачи постоянного пропуска для въезда автотранспорта на территорию аэропорта для проведения строительных работ, что повлекло потерю рабочего времени по ожиданию сопровождающего и проезда на строительную площадку до трех часов ежедневно, при этом соблюдение пропускного режима истцом не было отражено в договоре подряда.

В эту же дату, 25.05.2024, подрядчик направил в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения претензию (требование) о возврате неосновательного обогащения, полученного от банка ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» в соответствии с платежным поручением от 18.01.2024.

Ссылаясь на то, что на стороне АО «Международный аэропорт Владивосток» возникло неосновательное обогащение, ООО «Приморская ремонтностроительная Дальневосточная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что аэропорт необоснованно удержал спорную сумму в размере 6 287 309 руб. 90 коп. при предъявлении требования от 27.12.2023 o совершении платежа в соответствии с банковской гарантией от 21.07.2023 № 825736-БГ/23.

В свою очередь, АО «Международный аэропорт Владивосток» также обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании убытков, возникших по вине истца, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору.

Возникшие между сторонами по договору правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор

прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны подрядчика, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о том, что спорный договор расторгнут в результате принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт выполненных работ № 279-67/23 от 13.07.2023, установив, что фактически истцом во исполнение договора выполнены работы на сумму 4 619 374 руб. 39 коп., принимая во внимание фактическое получение ответчиком компенсации по банковской гарантии в размере 6 287 309 руб. 89 коп., руководствуясь положениями статьи 375.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 4 619 374 руб. 39 коп., то денежные средства в указанной сумме, полученные ответчиком от гаранта, являются неосновательным обогащением заказчика за счет подрядчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи, с чем судебный акт в этой части не является предметом проверки суда округа.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы заказчика, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого - надлежаще неисполненного договора. Указанные признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Исходя из указанного, применяя аналогию закона, привлечение иного исполнителя, называют замещающей сделкой. Замещающие сделки могут заключаться в рамках не только подрядных взаимоотношений, но и при аренде, транспортной экспедиции и иных гражданских правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что заключен замещающий договор подряда № 59-67/24 от 05.03.2024 на выполнение общестроительных работ на сумму 15 869 711 руб. 34 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 2 к данному договору), а также договор подряда № 217-67/24 от 26.07.2024 на выполнение работ по прокладке сетей для ремонтного бокса СТТ на сумму 11 968 769 руб. 88 коп.. для завершения строительства ремонтного бокса СТТ АО «Международный аэропорт Владивосток», в том числе в отношении работ, не выполненных обществом по спорному договору.

Согласно пояснениям заказчика увеличение стоимости работ обусловлено повышением сметной стоимости и ростом цен на товары и услуги.

Работы по замещающему договору приняты, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 4 от 22.07.2024, а 01.11.2024 ответчиком получено разрешение на ввод объекта «Строительство ремонтного бокса СТТ» в эксплуатацию.

Судами установлено, что стоимость по трем сметным позициям по замещающей сделке составила 7 365 687 руб. 04 коп., а стоимость этих же позиций ( №№ 3, 11, 36) по спорному договору составляла 2 944 254 руб. 12 коп.

Общая сумма увеличения сметной стоимости составила 4 421 432 руб. 92 коп.: стоимость сэндвич-панели трехслойной стеновой «Металл Профиль» со скрытым креплением SECRET FIX, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/м3, марка МП ТСП-S, толщина: 120 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) увеличилась на 1 329 966 руб. 03 коп., сэндвич-панели трехслойной кровельной «Металл Профиль» с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/м3, марка МП ТСП-K, толщина: 200 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) - на 1 357 825 руб. 49 коп.; ворот распашных складчатые РСВ 4,8x5,4 - на 1 733 641 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу разъяснений пункта 12 постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар (услугу, работу), то есть товар (услугу, работу) пригодную к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными аэропортом в рамках встречного иска убытками в виде разницы между ценой работ по договору с ответчиком и договору с третьим лицом, принимая во внимание, что подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств недобросовестного поведения

ответчика при заключении замещающей сделки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у заказчика права заключить договор на выполнение спорных работ с иным контрагентом с отнесением расходов в виде стоимостной разницы в цене на подрядчика.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ на 10 дней и более дает право заказчику отказаться от договора, а также потребовать от подрядчика оплаты штрафа в размере 7% от цены договора.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, заказчиком в соответствии с пунктом 9.3 договора начислены неустойка и штраф.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части периода начисления.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 5 технического задания срок выполнения работ установлен не позднее 20.11.2023, то обоснованным периодом начисления неустойки является период с 21.11.2023 по 20.12.2023; размер неустойки за указанный период по расчету суда первой инстанции составил 628 730 руб. 99 коп., размер штрафа по расчету заказчика составил 1 467 038 руб. 98 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным и обоснованным.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ и исходил из того, что требование о взыскании штрафных санкций заявлены как санкция, связанная с ответственностью истца, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, тогда как требование о взыскании убытков с истца удовлетворено в большем размере, чем сумма штрафных санкций.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что действительно по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Статья 394 ГК РФ устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

В пункте 60 Постановления № 7 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом установлено, что пунктом 9.5 договора стороны предусмотрели, что убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчика своих обязательств, предусмотренных договором, подлежат возмещению в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Дав оценку указанному пункту договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами фактически достигнуто соглашение о возмещении причиненных подрядчиком заказчику убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), что допустимо в соответствии с пунктом 60 Постановления № 7 и пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска в части исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчиком выполнения работ по договору и сторонами достигнуто

соглашение о возмещении причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчиком правомерно предъявлено встречное требование о взыскании неустойки, которое подлежало удовлетворению в сумме 628 730 руб. 99 коп.

Доказательства отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке, наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, равно как и доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлен.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно неблагоприятные погодные условия, в период которых выполнение работ было невозможно, суды сослались на разъяснения, данные в пункте 8 постановления № 7, согласно которым в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

В спорной ситуации, учитывая климатические условия региона места нахождения объекта подряда, ответчик не доказал, что погодные условия носили чрезвычайный и непредвиденный для подрядчика характер.

Судом также принято во внимание, что подрядчик не воспользовался возможностью приостановления работ, предоставленной ему статьей 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части исковых требований о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции согласился по мотиву того, что требование о взыскании штрафа за иное (нежели просрочка исполнения обязательства) нарушение условий договора, аэропорт в рамках настоящего спора не заявлял.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А51-19690/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина