Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А53-3843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3843/22
23 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика – адвокат Баланова Е.Н. по доверенности от 05.11.2021 ,

от ССП – судебный пристав -исполнитель ФИО4 (до перерыва),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" ( банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" ( общество) о взыскании 148 458 359 руб. 95 коп. убытков в виде сниженной стоимости залогового имущества, вызванных ненадлежащим обслуживанием ответчиком гидротехнических сооружений, земельного участка.

В судебном заседании 10.11.2022 представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против проведения по делу судебной экспертизы.

Судебный пристав - исполнитель представила в материалы дела отзыв, материалы исполнительного производства.

На основании ходатайства представителя ответчика в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2022.

В судебном заседании 16.11.2022 представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против проведения по делу судебной экспертизы. С учетом предмета иска, проведение судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом, нецелеесообразно.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился.

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Основания для взыскания с ответчика заявленных банком убытков в виде разницы в стоимости начальной продажной цены, установленной Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, и начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с Апелляционным определением Арбитражного суда от 25.09.2020, отсутствуют. Вина ответчика в снижении продажной стоимости залогового имущества не доказана. Ответчик не пользовался земельным участком, не свершал каких-либо действий, влекущих изменение его качественных характеристик.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Донагросоюз» было заключено 11 кредитных договоров на общую сумму 333 000 000 рублей.

В обеспечение кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО АПРК «Сармат» (Залогодатель) были заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимости: №130743/0022-7.2 от 02.03.2013; №130743/0040-7.2 от 21.05.2013; №130743/0092-7.2 от 10.09.2013; №130743/0082-7.2 от 09.07.2013; №130743/0055-7.2 от 09.06.2013; №130743/0128-7.2 от 25.12.2013; №130743/0123-7.2 от 02.12.2013; №130743/0068-7.2 от 09.07.2013; №130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013.

В качестве обеспечения передано следующее имущество:

Сооружения, назначение: Сооружения гидротехнические, площадью 1030000 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки «Мертвый Донец», кадастровый номер 61:25:0600301:117;

Сооружения, назначение: Сооружения гидротехнические, площадью 936000 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки «Мертвый Донец», кадастровый номер 61:25:0600301:116;

Сооружения, назначение: Сооружения гидротехнические, площадью 1029000 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки «Мертвый Донец», кадастровый номер 61:25:0600301:115;

Сооружения, назначение: Сооружения гидротехнические, площадью 963000 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки «Мертвый Донец», кадастровый номер 61:25:0600301:119;

Сооружения, назначение: Сооружения гидротехнические, площадью 934000 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки «Мертвый Донец», кадастровый номер 61:25:0600301:118;

•Сооружения, назначение: Сооружения гидротехнические, площадью 910000 кв.м., по адресу: Россия. Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки «Мертвый Донец», кадастровый номер 61:25:0600301:120;

Сооружения, назначение: Сооружения гидротехнические, площадью 943000 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки «Мертвый Донец», кадастровый номер 61:25:0600301:114;

Сооружения, назначение: Сооружения гидротехнические, площадью 1032000 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки «Мертвый Донец», кадастровый номер 61:25:0000000:5146;

Сооружения, назначение: Сооружения гидротехнические, площадью 1110000 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки «Мертвый Донец», кадастровый номер 61:25:0600301:111;

Сооружения, назначение: Сооружения гидротехнические, площадью 884000 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки «Мертвый Донец», кадастровый номер 61:25:0600301:112;

Земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь: 17 410 000, кв.м. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская обл., земли Мясниковского района; кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600301:9.

Залоговая стоимость имущества была установлена сторонами в договоре №130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013 в размере 768 380 000 рублей.

Впоследствии, в соответствии с договором №130743/0128-7.2 от 25.12.2013 залоговая стоимость имущества была установлена в размере 246 933 000 рублей.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитным договорам, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «АПРК «Сармат», с установлением начальной продажной цены для гидравлических сооружений в размере 228 653 124,75 руб. и 18 280 500 руб. для земельного участка.

Взыскателем (банком) получены исполнительные листы, предъявлены к исполнению.

В связи с тем, что залоговое имущество по установленной цене не было реализовано на торгах, 23.08.2019 банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

По результатам судебной экспертизы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 А53-5839/15 по делу А53-5839/15 начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в общем размере 98 475 264,80 рублей.

Указывая, что причиной снижения рыночной стоимости залогового имущества, выступающего в качестве обеспечения обязательства по кредитным договорам, является ухудшение физического состояния имущества (осушение и заболачивание прудового хозяйства), произошедшее в результате его ненадлежащего обслуживания ответчиком, во внесудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что убытки как мера гражданско-правовой ответственности могут возникнуть из деликта (противоправного действия бездействия, поведения) и из договора, что свидетельствует о существенном различии правовой природы данных обязательств по основаниям их возникновения.

Общими условиями деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

В настоящем случае банк, заявляя иск о взыскании убытков, сослался на неисполнение обществом пунктом 3.7 и п. 6.5 договора залога, обязывающих залогодателя страховать залоговое имущество, совершать действия направленные на сохранение имущества.

В соответствии с п. 3.7 договора залога до момента заключения настоящего договора предмет ипотеки должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации, согласованной с залогодержателем. Залогодатель обязуется обеспечивать непрерывное страхование предмета ипотеки в течение всего срока действия кредитного договора, подтверждается договорами страхования (страховыми полисами) и документами, подтверждающими оплату страховых взносов.

Согласно п. 6.5 договора залога залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета ипотеки не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщать залогодержателю информацию о выявленных фактов повреждения или утраты предмета ипотеки не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 названного Кодекса).

В отношении прекращения залога действуют нормы статьи 352 Гражданского кодекса РФ, которые применяются и к прекращению ипотеки, в частности, в частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 обращено взыскание на спорное залоговое имущество, принадлежащее ООО «АПРК «Сармат».

На момент рассмотрения спора судом имущество не реализовано. При этом банк не привел аргументов в обоснование невозможности исполнения вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на заложенное имущество по вине ответчика.

То обстоятельство, что настоящего времени Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 не исполнено, не является в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для возложения обязанности по страхованию на общество.

Учитывая, что право, предоставленное банку подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, обратить взыскание на предмет залога из-за невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 1, 2 п. 1, п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ было реализовано, доводы банка о наличии у общества обязанности застраховать заложенное имущество неправомерны. (Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 N ВАС-2740/12 по делу N А24-2256/2011, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 N 12АП-205/2021 по делу N А12-12128/2020).

Обеспечение сохранности предмета залога предполагает поддержание технического/жизнеспособного состояния имущества, сохранение предмета залога без порчи, утраты или повреждения залогового имущества.

В материалах дела не имеется доказательств того, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу А53-5839/15 начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 98 475 264,80 руб. обусловлено ухудшениями характеристик гидротехнических сооружений и земельного участка в результате деятельности ответчика.

Напротив, из заявления банка, вступившего в законную силу судебного акта по делу А53-5839/15 следует, что снижение начальной продажной стоимости залогового имущества обусловлено именно изменением рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения установившего эту цену ( более 3 лет).

Наличие чьих-либо виновных деяний, приведших к снижению рыночной стоимости залогового имущества, суд не усматривает. Само по себе различие в стоимости имущества основанием для вывода о причинении обществом банку убытков, подлежащих возмещению, не свидетельствует.

Суду не представлены доказательства нарушения ответчиком п.4 ст. 68 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым обращение залогодержателем взыскания на заложенный земельный участок и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, владеющих таким земельным участком.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответственным хранителем спорного земельного участка с правом пользования ответчик назначен Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области с 12.04.2021.

В целях подтверждения наличия вины общества в снижении рыночной стоимости залогового имущества истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства, истцом заявлено о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1.Можно ли признать нагульные пруды (с ранее имеющимися кадастровыми номерами: 61:25:0600301:117 (пруд нагульный №1); 61:25:0600301:116 (пруд нагульный №2); 61:25:0600301:115 (пруд нагульный №3); 61:25:0600301:119 (пруд нагульный №4); 61:25:0600301:118 (пруд нагульный №5); 61:25:0600301:120 (пруд нагульный №6); 61:25:0600301:114 (пруд нагульный №7); 61:25:0000000:5146 (пруд нагульный J№8); 61:25:0600301:111 (пруд нагульный J№9); 61:25:0600301:112 (пруд нагульный №10) на земельном участке к.н. 61:25:0600301:9 гидротехническими сооружениями, выполняющими свои функциональные свойства на текущую дату;

2.Определить, имели ли место разрушения (повреждения) гидротехнических сооружений и нагульных прудов в период с 2013 по текущую дату?

3.Если разрушения (повреждения) гидротехнических сооружений и нагульных прудов имели место, то указать причины, условия, обстоятельства и механизм разрушений (повреждений).

4.Определить рыночную стоимость гидротехнических сооружений и нагульных прудов на текущую дату.

Поскольку предметом иска является требование банка о взыскании убытков в виде разницы в стоимости начальной продажной цены, установленной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, и начальной продажной стоимостью, установленной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 на основании заключения эксперта от 19.12.2019 года, поставленные истцом вопросы не позволят подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета и основания иска.

С учетом предмета иска, целесообразным было бы поставить вопрос о причинах снижения рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на декабрь 2019 года Межу тем, какие-либо достоверные доказательства, позволяющие определить состояние залогового имущества – гидротехнических сооружений и земельного участка по состоянию на декабрь 2019 года ( с учетом предмета иска), отсутствуют. Осмотром объекта на момент рассмотрения дела с учетом специфики объектов залога по прошествии трех лет данное обстоятельство не может быть преодолено.

Доводы банка о возможности определить состояние залогового имущества на текущий момент и возможном уточнении иска о взыскании убытков с учетом выводов эксперта о стоимости имущества на момент рассмотрения спора, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае банком заявлено о взыскании 148 458 359 руб. 95 коп. убытков. Основанием данного требования является сниженной стоимости залогового имущества, вызванных ненадлежащим обслуживанием ответчиком гидротехнических сооружений, земельного участка, в виде разницы в стоимости начальной продажной цены, установленной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, и начальной продажной стоимостью, установленной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020.

Таким образом, при вероятном уточнении исковых требований истец заменит материально - правовые требования на новые с иным основанием, что является по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным нарушением.

При изложенных обстоятельствах, при том что назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Таким образом, поскольку по заявленному иску отсутствует объективная возможность проведения судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а проведение экспертизы по вопросам истца разрешению возникшего спора содействовать не будет, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Поскольку истцом не доказано причинение ему ответчиком убытков в размере 148 458 359 руб. 95 коп., основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва