Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А15-4257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4257/2017
27 октября 2017 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО "ИПТС "Транспроект" к ООО ПКФ "Стимул" о взыскании 1559151,6 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПТС "Транспроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО ПКФ "Стимул" (далее-ответчик, фирма) о взыскании 1559151,60 руб., из которых 996900 руб. задолженности за выполненные работы по договору №24/15/РД-ИПТС от 09.12.2015 и 562251,60 руб. пени, а также 70 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление общества определением суда от 26.07.2017 принято к производству суда и начата подготовка дела к судебному разбирательству. Этим определением сторонам по делу предложено представить дополнительные документы и доказательства, а ответчику и отзыв на иск.

Определением суда от 26.09.2017 рассмотрение дела отложено назначено на 12час. 15 мин. 24.10.2017.

В судебном заседании по делу объявлен перерыв до 27.10.2017.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик определения суда от 26.07.2017, 24.08.2017 и 26.09.2017 не исполнил, отзыв и дополнительные доказательства не представил.

Заказные письма, направленные ответчику по месту регистрации и по адресу указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового органа "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из содержания реестра, местом нахождения юридического лица является: РД, <...>.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.07.2017, назначении дела к судебному разбирательству от 24.08.2017 и об отложении судебного разбирательства направлена в адрес юридического лица по адресу, указанному в выписке из реестра, однако почтовые отправления не вручены адресату органом почтовой связи (возвращены в суд) в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанного адресу.

Во исполнение утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» почтовым органом соблюден порядок оказания услуг почтовой связи, на конверте отражено доказательство первичного (04.10.2017) и вторичного (07.10.2017) извещений адресата и обратного отправления заказного письма ( штамп почтового органа 09.10.2017). Кроме этого, в ответе УФПС РД на запрос суда от 24.10.2017 сообщается, что заказное письмо за №36700907625195 возвращено в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, и прежде чем, вернуть отправителю указанное письмо было выписано адресату первичное (04.10.2017) и вторичное (07.10.2017) извещение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Фирма не обеспечила получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления общества к фирме о взыскании о взыскании 996900 руб. основного долга, 562251 руб. 60 коп. пени, 70000 руб. расходов по оплате услуг представителя к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 и 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие истца, ответчика и его отзыва на иск.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ИПТС «Транспроект» (исполнитель) и ООО ПКФ «Стимул» (заказчик) заключен договор №24/15/РД-ИПТС от 09.12.2015 (далее-договор) на разработку рабочей документации, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу по разработке рабочей документации строительства мостового перехода на км. 21 автомобильной дороги Цуриб-Арчиб в Чародинском районе РД, а заказчик принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3996900 руб., срок оплаты, которой установлен: в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Выполнение исполнителем работ по договору актом сдачи рабочей документации от 01.02.2016.

С учетом с частичной оплаты долга остаток задолженности по выполненным работам составляет 996900 рублей.

Претензией от 23.06.2017 истец просил оплатить оставшуюся задолженность.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации от 01.02.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 562251,60 руб. пени за период с 01.10.2016 по 11.07.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору, в виде пени в размере 0,2 процентов от неоплаченной стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан в 10-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ произвести оплату подрядчику за выполненные работы.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу за выполненные работы. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Судом расчет пени, произведенный истцом проверен и признан верным, размер которого составляет 562251,60руб., которые подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности, имеющейся перед заказчиком у фирмы по договору №24/16/РД-ИПТС от 09.10.2015. Стоимость услуг исполнителя составляет 70000 рублей (пункт 3.1 договора).

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательств оказания истцу услуг представителем и оплаты стоимости истцом данных услуг.

В связи с этим в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с иском истец платежным поручением №388 от 14.07.2017 уплатил государственную пошлину в размере 29292 руб., а исходя из суммы иска обществу следовало уплатить 28592 руб., а поэтому суд считает необходимым вернуть обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №388 от 14.07.2017 государственную пошлину в сумме 700 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стимул" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПТС "Транспроект" (ОГРН <***>) 996900 руб. основной задолженности, 562251руб.60 коп. пени и 28592 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ИПТС "Транспроект" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №388 от 14.07.2017

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья Г.М. Ахмедов