Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А45-3715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-3715/2021
город Новосибирск
16 декабря 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА, администрации Ленинского района города Новосибирска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска ГОРВОДОКАНАЛ, акционерного общества СИБЭКО

об обязании демонтировать нестационарные объекты

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020, служебное удостоверение

ответчика: ФИО2, паспорт

установил


Мэрия города Новосибирска обратилась с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу за свой счёт демонтировать нестационарные объекты - 6 торговых павильонов, размещённых на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:064245:120 от нестационарных объектов.

В качестве правового обоснования иска указаны пункты 2.3, 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, пункты 2.2.5.3, 2.2.5.4 (абзацы 4, 5, 11) Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469.

По мнению истца, ответчиком нарушены требования действующего законодательства в части размещения нестационарных объектов на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 54:35:064245:120):

отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с чётким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зелёных насаждений;

на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых автостоянок;

размещение нестационарных объектов не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды города Новосибирска и благоустройство территории и застройки;

не допускается размещение нестационарных объектов:

на расстоянии менее 15 м от зданий и сооружений, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности;

в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с правообладателями данных сетей и коммуникаций;

размещение нестационарных объектов торговли, оказания услуг и общественного питания на придомовых территориях не допускается.

В судебном заседании представитель мэрии города Новосибирска поддержал заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О, № 3274-О, согласно которым размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирных жилых домов возможно, наличие договора, заключённого с управляющей компанией на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отмену СанПин 2.1.2.2645-10 в установленном законом порядке, отсутствие нарушений правил пожарной безопасности при размещении нестационарных торговых объектов, отсутствие нарушений правил охранных зон инженерных сетей и коммуникаций.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав на протяжении судебного разбирательства пояснения участников процесса, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников от 10.04.2019 № 1, действуя от имени и по поручению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА (арендодатель) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) договор аренды части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, от 01.06.2019 № 01/19, в целях размещения и эксплуатации павильонов для розничной торговли общей площадью 465 кв. метров.

Многоквартирный жилой дом расположен на сформированном в установленном законом порядке земельном участке площадью 4 705 кв. м с кадастровым номером 54:35:064245:120, категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием «для эксплуатации жилого дома».

В соответствии с пунктом 1.6 договор заключён на срок 5 лет с момента его подписания.

В установленном законом порядке договор был передан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чём в единый государственный реестр недвижимости 17.07.2019 внесена запись регистрации 54:35:064245:120-54/011/2019-5.

На основании подпунктов 15 и 26 пункта 1 статьи 16 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации истец как орган местного самоуправления, осуществляющий в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, обратился в суд с иском о демонтаже нестационарных торговых объектов, полагая, что их размещение на земельном участке нарушает установленные действующим законодательством требования.

В качестве правового обоснования иска указаны пункты 2.3, 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, пункты 2.2.5.3, 2.2.5.4 (абзацы 4, 5, 11) Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469:

на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых автостоянок;

размещение нестационарных объектов не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования;

не допускается размещение нестационарных объектов:

на расстоянии менее 15 м от зданий и сооружений, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности;

в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с правообладателями данных сетей и коммуникаций.

В отношении нормативного запрета на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, судом установлено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым отнесён земельный участок, на котором расположен данный дом, могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, жители многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на общем собрании собственников вправе принять решение о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:064245:120 индивидуальному предпринимателю ФИО2 для размещения нестационарных торговых объектов.

Такое решение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 10.04.2019 № 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключён договор аренды части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, от 01.06.2019 № 01/19, в целях размещения и эксплуатации павильонов для розничной торговли общей площадью 465 кв. метров.

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости (запись от 17.07.2019 № 54:35:064245:120-54/011/2019-5).

В договоре специально оговорено условие о том, что арендодатель не предоставляет арендатору доступ (проход или проезд) к предмету аренды со стороны общего имущества многоквартирного дома. Доступ (подъезд) к предмету аренды возможен через проходы и подъездные пути согласно указанным на схеме (приложение № 1 к договору) красным стрелкам. Арендодатель не предоставляет арендатору возможность прохода или проезда к арендуемой части земельного участка через оставшуюся часть земельного участка, используемого в качестве придомовой территории (двор, проезды к подъездам многоквартирного дома, пешеходные дорожки у подъездов многоквартирного дома) (пункты 1.3, 2.3.7 договора).

Совершённые управляющей компанией действия по предоставлению части земельного участка придомовой территории в аренду для размещения торговых павильонов, а также действия предпринимателя, разместившего в соответствии с договором аренды торговые павильоны, соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и схем размещения торговых павильонов следует, что нестационарные торговые объекты индивидуального предпринимателя ФИО2 вопреки доводам мэрии города Новосибирска расположены отдельно от двора дома. Во дворе дома расположена зелёная зона и автопарковка жителей дома. Двор в целях обеспечения безопасности жителей огорожен забором.

В отношении пункта 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, на котором мэрия города Новосибирска основывает свои требования, судом установлено следующее.

Согласно последнему абзацу пункта 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, размещение нестационарных объектов торговли, оказания услуг и общественного питания на придомовых территориях не допускается.

Вместе с тем при применении указанного пункта Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, следует учитывать правовую позицию и выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Ранее в Определениях от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие ключевые позиции, подлежащие обязательному учёту в правоприменительной практике:

наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учётом исторических и иных локальных традиций;

вместе с тем положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, её субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом;

собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закреплённое пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции;

следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

На основе приведённых правовых позиций, а равно принимая во внимание иные доводы, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определённые законодательством Российской Федерации.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). С этим соотносится положение Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведённые нормы также следует рассматривать в свете позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наём) является одним из способов реализации конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности и в этом смысле пользуется конституционной защитой (Определение от 28.06.2018 № 1525-О).

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 провозглашает в числе основных начал гражданского законодательства принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Однако свобода договора, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, когда это нужно в целях защиты конституционно одобряемых ценностей (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, Определение от 28.06.2012 № 1256-О).

Тем не менее, по своей природе и исходя из определённого в пункте 3 части 2 статьи 45.1 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» их нормативного содержания правила благоустройства территории муниципального образования предполагают некоторую сферу, в которой органами местного самоуправления определяются условия реализации полномочий собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе косвенно затрагивающие пределы их усмотрения при вступлении в договорные отношения по поводу общего имущества. Такой эффект практически неизбежно и при этом, как правило, оправданно возникает при регламентации внешнего облика фасадов зданий и объектов благоустройства, определении порядка уборки территории и решении в данных муниципальных правовых актах тому подобных вопросов. В то же время осуществление такими актами регулирования, ограничивающего само содержание права собственности в отношении придомовой территории с помощью таких запретов, снабжённых посредством бланкетных законодательных норм мерами юридической ответственности, во всяком случае не является приемлемым по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, недопустимо включать в правила благоустройства прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов не на находящейся в публичной собственности территории, а на земельных участках, относящихся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без явного установления в федеральном законе возможности такого запрета.

Действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Между тем анализ муниципальных нормативных актов демонстрирует, что и после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определений от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О правила благоустройства территории целого ряда муниципальных образований продолжают включать абсолютный запрет размещения таких объектов на придомовой территории.

Как заключил Конституционный Суд Российской Федерации, установление органами местного самоуправления регулятивных мер в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного дома не может быть произвольным, не основанным на законе и не отвечающим требованию соразмерности, должно предусматривать разумную дифференциацию, опирающуюся на сбалансированное сочетание интересов собственников помещений в этом доме, предпринимателей и местного сообщества в целом. Подобного рода меры не должны лишать размещение нестационарных торговых объектов экономического смысла и порождать условия для недобросовестной конкуренции и оказания неправомерных предпочтений отдельным субъектам хозяйствования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П в течение одного года со дня его вступления в силу органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учёт земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в названном постановлении.

До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению.

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учётом изложенного довод мэрии города Новосибирска о неправомерности размещения на придомовой территории многоквартирного жилого дома по проспекту Крала Маркса, 2 нестационарных торговых объектов индивидуального предпринимателя ФИО2 со ссылкой на пункты 2.2.5.3, 2.2.5.4 (абзацы 4, 5, 11) Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, признан судом необоснованным.

Довод мэрии города Новосибирска о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 пунктов 2.3, 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, признан судом подлежащим отклонению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631 отменено Постановление Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10».

Довод мэрии города Новосибирска о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 правил пожарной безопасности судом отклонён, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И БЕЗОПАСНОСТЬ от 05.10.2021 о соответствии требованиям пожарной безопасности при размещении нестационарных объектов (торговых павильонов) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По смыслу пункта 4.15 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределёнными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений должны составлять не менее 15 метров.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И БЕЗОПАСНОСТЬ от 05.10.2021, основанному на применении СП 4.13130.2013, с учётом расстояний от нестационарных торговых объектов до зданий по проспекту Карла Маркса, 4а, проспекту Карла Маркса, 2а, проспекту Карла Маркса, 2, улица Ватутина, 29 и конструктивных строительных элементов торговых павильонов и капитальных объектов, противопожарные расстояния при размещении нестационарных объектов (торговых павильонов) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Довод мэрии города Новосибирска о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 охранных зон инженерных сетей и коммуникаций судом отклонён, поскольку опровергается сведениями, представленными владельцами этих сетей, привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска ГОРВОДОКАНАЛ, акционерное общество СИБЭКО).

Согласно отзыву муниципального унитарного предприятия города Новосибирска ГОРВОДОКАНАЛ в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064245:120 на территории, занятой нестационарными торговыми объектами индивидуального предпринимателя ФИО2, нет действующих сетей муниципального унитарного предприятия города Новосибирска ГОРВОДОКАНАЛ.

Согласно акту обследования части земельного участка от 02.12.2021, составленному при участии представителя акционерного общества СИБЭКО, нестационарные объекты (торговые павильоны) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не находятся на действующих коммуникациях и в охранной зоне действующих коммуникаций, проходящих через придомовую территорию.

Поскольку по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено нарушений требований действующего законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 при размещении на придомовой территории многоквартирного жилого дома по проспекту Карла Маркса, 2, в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064245:120 нестационарных торговых объектов, заявленные мэрией города Новосибирска требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова