Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А50-16892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-761/19

Екатеринбург

16 мая 2019 г.


Дело № А50-16892/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафронова А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 по делу № А50-16892/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 19.02.2019 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа для рассмотрения в составе председательствующего судьи Сафроновой А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 произвести замену судьи Сирота Е.Г., находящейся в отпуске, на судью Сидорову А.В.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Уют» – Санникова Т.В. (протокол от 15.06.2018).

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Восход» (далее – товарищество «Восход», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 374573,89 руб. по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2017 года по январь 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Восход» просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании задолженности в сумме, превышающей 163 526 руб. 68 коп., что соответствует потреблению многоквартирного дома (далее – МКД) по прибору учета.

Заявитель кассационной жалобы указывает на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, а именно положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). По мнению заявителя, поскольку ответчик по настоящему делу является исполнителем коммунальных услуг, а поставка коммунальных ресурсов осуществляется в жилой дом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Как утверждает заявитель, поскольку МКД по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 48, к 2 не относится к объекту капитального строительства, не имеет смежных тепловых сетей, при этом не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, правоотношения по вводу прибора учета в эксплуатацию не могут регулироваться Правилами № 1034.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как полагает кассатор, истец при рассмотрении спора не оспаривал факт подписания акта допуска прибора учета, что свидетельствует о признании истцом наличия у ответчика исправного прибора учета. Признавая факт введения прибора учета в эксплуатацию, истец в сентябре и октябре 2017 года предъявлял товариществу «Восход» счета на оплату поставленной тепловой энергии в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). Доказательством того, что прибор учета находился в исправном состоянии, позволяющим принять показания прибора учета для расчетов за поставленную тепловую энергию, по мнению заявителя, также является тот факт, что прибор учета был опломбирован истцом. Наличие пломб на приборе учета, как утверждает кассатор, подтверждается представленным в материалы дела актом прокурорской проверки от 20.03.2018.

Как указывает заявитель жалобы по показаниям ОДПУ истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления 45,973 Гкал в ноябре 2017 года, 64,026 Гкал в декабре 2017 года, 76,61 Гкал в январе 2018 года на общую сумму 324 043 руб. 47 коп., из которых ответчиком оплачено 160 516 руб. 79 коп. Тепловая энергия, потребленная жителями МКД в сентябре и октябре 2017 года, оплачена товариществом «Восход» по данным ОДПУ платежными поручениями от 30.10.2017 № 91, от 24.11.2017 № 108. По расчетам ответчика, принимая во внимание показания ОДПУ и произведенным им оплаты, его долг не может составлять более 163 526 руб. 68 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества «Восход» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Теплоэнергоремонт» (теплоснабжающая организация) и товариществом «Восход» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 № 68-15/100 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть централизованного теплоснабжения, к которой присоединена внутридомовая инженерная система МКД, находящегося в управлении потребителя, тепловую энергию и теплоноситель для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС) в количестве и по объемам, указанным в приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Условиями раздела 6 договора предусмотрено, что оплата стоимости коммунальных ресурсов при наличии ОДПУ производится исходя из его показаний и положений Правил № 354. В отсутствие приборов учета стоимость поставленных ресурсов подлежит определению исходя из соответствующих положений Правил № 354.

Во исполнение договора предприятие «Теплоэнергоремонт» в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в отношении МКД, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 48, к 2, находящегося в управлении товарищества «Восход».

Объем поставленных энергоресурсов определен предприятием «Теплоэнергоремонт» следующим образом: тепловая энергия, израсходованная на отопление за ноябрь 2017 года – январь 2018 года – по нормативу коммунальной услуги на основании пункта 60 Правил № 354; тепловая энергия, израсходованная ГВС – на основании пункта 21 Правил № 124.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Пермского края.

Поскольку стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, товарищество «Восход» в полном объеме не оплатило, предприятие «Теплоэнергоремонт» направило в адрес товарищества «Восход» претензию с требованием о погашении возникшей задолженности.

Ненадлежащее исполнение товариществом «Восход» обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности послужили основанием для обращения предприятия «Теплоэнергоремонт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ресурса, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, в том числе правильности произведенного истцом расчета стоимости поставленных ресурсов – тепловой энергии на отопление, исходя из норматива. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета объема поставленной тепловой энергии на основании ОДПУ, ввиду недоказанности факта допуска его в эксплуатацию в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 23 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем – систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, факт потребления тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объема поставленной в ноябре 2017 года – январе 2018 года для целей отопления тепловой энергии.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» определило объем поставленной тепловой энергии на основании нормативов коммунальных услуг, поскольку установленный в сентябре 2017 года на объекте товарищества «Восход» общедомовый прибор учета в надлежащем порядке в эксплуатацию не принят, акт допуска не подписан в спорный период со стороны товарищества.

Вместе с тем технические условия для проектирования узла учета тепловой энергии и теплоносителя на вышеназванный жилой дом выданы истцом. Рабочая документация на узел учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 48, к 2, содержит отметку о согласовании истцом.

Товарищество «Восход» полагает, что поскольку ОДПУ учета установлен и опломбирован истцом, необходимо руководствоваться его показаниями, несмотря на то, что акт допуска в эксплуатацию с его стороны не подписан.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме судами не учтено следующее.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объема потребленных энергетических ресурсов выступает получение данных об их фактическом потреблении при помощи приборов учета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик направлял в адрес теплоснабжающей компании уведомление от 10.09.2017 исх. № 49 о направлении представителя для ввода в эксплуатацию узла учета (т. 1 л.д. 216). На указанном акте имеется отметка о том, что представитель Евсеев А.Ю. опломбировал все средства измерений 11.09.2017. В акте прокурорской проверки от 20.03.2018 содержатся сведения о наличии на ОДПУ соответствующих пломб. Представители истца в судебном заседании апелляционного суда не отрицали тот факт, что подписали два экземпляра акта о вводе прибора учёта в эксплуатацию, направив их в адрес ответчика, однако подписанный ответчиком акт не возвращён в адрес предприятия «Теплоэнергоремонт».

Судом апелляционной инстанции указано, что подтверждая подписание акта ввода прибора учёта в эксплуатацию, истец пояснил, что использование его отчётов для определения объёма ресурса недопустимо, поскольку обнаружена допущенная им неточность при согласовании рабочего проекта, при которой средства измерения узла учёта, определяющие расход тепловой энергии и теплоносителя по общему вводу в 2-х трубной открытой схеме теплоснабжения, не фиксируют массу и объём теплоносителя, возвращённого по обратному трубопроводу, что в итоге приводит к занижению расхода тепловой энергии на нужды отопления. О данном обстоятельстве истец указывал ответчику в письмах от 25.10.2017 и от 17.11.2017 №2849-08.

Кроме того, согласно письму истца от 17.11.2017 № 2849-08 расчет поставленных коммунальных ресурсов за сентябрь и октябрь 2017 года будет произведен истцом на основании отчетов о параметрах теплопотребления ответчика. Однако для дальнейшего использования данных прибора учета ответчик обязан обеспечить внесение изменений по тепловой системе 1 путем перепрограммирования тепловычислителя ТМК-Н30, зав. № 00008655 со схемы 1.1 на схему измерения 2.1 с последующим внесением изменений в рабочий проект.

Соглашаясь с позицией истца о необходимости определения в спорном периоде количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления с использованием норматива потребления коммунальной услуги, суды не учли, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией товарищество является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной), а потому при распределение рисков при введении ОДПУ в эксплуатацию необходимо учитывать указанное обстоятельство.

По общему правилу, при отсутствии замечаний к узлу учета соответствующей комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, после чего узел учета пломбируется.

В рамках данного дела истец не оспаривает ни свое согласование рабочего проекта узла учета, ни подписание акта ввода узла учета в эксплуатацию.

Довод истца о некорректности данных узла учета ответчика, принят судами в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих некорректное определение указанным узлом потребленного количества тепловой энергии (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе наличие со стороны ответчика возражений относительно неверного программирования истцом узла учета в соответствии с рабочей документацией не может исключать определение объема потребленного коммунального ресурса по данным ОДПУ при указанных выше обстоятельствах.

Материалы дела не содержат соглашения в оценке обстоятельств дела, связанных с введением узла учета в эксплуатацию и с особенностями его программирования, заключенного сторонами спора в порядке статьи 70 АПК РФ, а потому, рассматривая доводы сторон и оценивая доказательства, судам следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 65 и статьи 70 АПК РФ, а равно учитывать то обстоятельство, что выдача технических условий, согласование рабочей документации узла учета и введение в эксплуатацию ОДПУ относится непосредственного к сфере профессиональной деятельности ресурсоснабжающей организации. Ненадлежащее осуществление истцом своей профессиональной деятельности является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод судов о верном определении истцом объема потребленного коммунального ресурса на нужды отопления является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с этим, а также в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 по делу № А50-16892/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова