Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-110599/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110599/2017
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЮРИСДИКЦИЯ ТОПЛИВНО -ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 119991, г МОСКВА, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 006-С/090118

установил:

ООО "ЮРИСДИКЦИЯ ТОПЛИВНО -ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее  Ответчик)  о взыскании задолженности в размере 300.000 руб., процентов в размере 34.630 руб. 43 коп., а также 9.686 руб. расходов о оплате государственной пошлины.


            Суд с учетом мнения сторон, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" Д.В, ФИО4 (160032,г.Вологда, ОПС 32, а/я 3).


 Истец уточнил исковые требования,  просит принять отказ от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.686 руб. 58 коп., задолженность в размере 300.000 руб., процентов в размере 16.943 руб. 85 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 150 АПК РФ.

Отказ Истца от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.686 руб. 58 коп. принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращении.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.


Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между Сторонами был заключён договор оказания услуг в области права №22/07-16/К, в соответствии с которым, Истец, являясь Исполнителем, принял на себя обязательства по оказанию -консультационных, информационных услуг в| области права, экономики, и услуг по представительству и судебной защите Заказчика в соответствии с Заданием исполнителю, а Заказчик взял на себя обязательства принять данные услуги и оплатить их

В рамках Договора, в период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 го ля Исполнителем были оказаны консультационные, информационные услуги в обляг™ права, экономики и услуги по представительству и судебной защите Заказчика что подтверждается следующими отчётами об объёме оказанных услуг, направленными ' Заказчику в соответствии с пунктом 3.3 Договора.


Данные услуги были приняты заказчиком, что подтверждается следующими актами об объёме оказанных услуг по договору №22/07-16/К от 20.07.2016, подписанными сторонами без разногласий.


Кроме того, в адрес Заказчика был направлен акт об объёме оказанных услуг по договору №22/07-16/К от 20.07.2016 №10. Данный акт был получен Заказчиком 31 мая 2017 года, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме №62-05/2017.


Согласно пункту 3.3. Договора, Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения отчёта и акта подписывает акт и возвращает его Исполнителю.


В соответствии с пунктом 3.4. Договора, в случае несогласия Заказчика с отчётом об оказанных услугах или актом об оказанных услугах Заказчик обязан направить Исполнителю свои мотивированные возражения в течении 10 рабочих с даты получения отчёта об оказанных услугах и акта об оказанных услугах. При непредоставлении Заказчиком в указанный срок мотивированных возражений по видам и (или) объёмам оказанных услуг, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объёме.


Мотивированных возражений по видам и (или) объемам услуг, оказанным согласно отчёту №10 и акту №10, в адрес Исполнителя не поступало.

С учётом изложенного, акт об объёме оказанных услуг по договору №22/07-16/К от 20.07.2016 №10 считается принятым, следовательно, услуги оказанные по Договору приняты в полном объёме.


Согласно пункту 3.1.1. Договора, вознаграждение за оказанные Исполнителем услуги составляет 150 000 рублей 00 копеек в месяц и оплачиваются Заказчиком в срок до 10 числа месяца в котором оказываются услуги, начиная с августа 2016 года.


В соответствии с отчётами об объёме оказанных услуг по договору №22/07-16/К от 20.07.2016, услуги оказывались в период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года, равный 10 месяцам.


Следовательно, общая стоимость услуг, оказанных в рамках Договора, составила 1.500.000 руб.


Несмотря на то, что услуги, оказанные исполнителем по Договору, приняты заказчиком в полном объёме, заказчиком произведена лишь частичная оплата услуг на общую сумму 1.200.000 руб.


Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 300.000 руб., что явилось для Истца поводом обращения в суд.


Суд,  исследовав  по правилам статей  65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводам  о необоснованности  доводов  ответчика в связи со следующим.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


25 января 2017 года Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании ответчика несостоятельным, возбуждено дело №А40-10827/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, по делу № А40-10827/17 в отношении АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения.


В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.


Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежными обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.


В связи с тем, что требования истца, о выплате долга возникли в апреле 2017 года, данные требования являются текущими и, в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О банкротстве», не подлежат включению в реестр требования кредиторов.


В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие природы.


Таким образом, в связи с систематической просрочкой обязательств по выплате вознаграждения за оказанные услуги, предусмотренного п. З.1.1., а также неоплатой услуг, оказанных в период с 1 апреля 2017 года; по 31 мая 2017 года, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 16.943 руб. 85 коп.


Истцом в адрес Ответчика, ценным письмом с описью вложения, была направлена претензия от 08.08.2017 № 77-08/2017, которая, оставлена Ответчиком без ответа.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 16.943 руб. 85 коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.


            Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Приять отказ ООО "ЮРИСДИКЦИЯ ТОПЛИВНО -ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" от иска в части взыскания процентов в размере 17.686 руб. 58 коп. Производство по делу в данной части прекратить.


           Взыскать с АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЮРИСДИКЦИЯ ТОПЛИВНО -ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" задолженность  в размере 300.000 руб., проценты в размере 16.943 руб. 85 коп., а  также  расходы по оплате госпошлины в размере 9.339 руб.

            Выдать ООО "ЮРИСДИКЦИЯ ТОПЛИВНО -ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 347 руб.


    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья                                                              Константинова Е.В.