Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-122119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2021 года

Дело №

А56-122119/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии Крамова С.И. (паспорт), Крамова Л.А. (паспорт), Татаурова В.В. - финансового управляющего Крамова Л.А. (паспорт), представителя Волгапкиной Н.В. – Агапова А.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгапкиной Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-122119/2019/тр.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Крамова Леонида Александровича.

Определением от 28.01.2020 в отношении Крамова Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Решением от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Татауров В.В.

Крамов Станислав Игоревич 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 12 193 150 руб. 70 коп. задолженности по договору займа.

Определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление признано обоснованным, требование в размере 12 193 150 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра.

Определением от 10.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Татауров В.В.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Волгапкина Наталья Валерьевна просит отменить определение от 20.04.2021 и постановление от 14.07.2021, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность Крамова С.И. предоставить заемные денежные средства должнику. Кроме того, Волгапкина Н.В. ссылается на родственные отношения между кредитором и должником.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены результаты судебной экспертизы.

Также Волгапкина Н.В. указывает на то, что должник документально не подтвердил сведения о дальнейшем расходовании заемных средств.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 20.08.2021 и 09.09.2021, финансовый управляющий и кредитор возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на письменную позицию Крамова С.И., поступивших в суд в электронном виде, Волгапкина Н.В. просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Волгапкиной Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а Крамов С.И., должник и финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 20.04.2021 и постановления апелляционного суда от 14.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Крамов С.А. в обоснование заявленного требования указал на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств по заключенным 20.07.2017 и 01.07.2018 договорам займа в форме расписок.

Согласно представленным распискам должник обязался вернуть Крамову С.А. займ в размере 5 000 000 руб. в срок до 31.12.2018 (по расписке от 20.07.2017) вместе с процентами, начисленными по ставке 25% годовых; займ в размере 3 000 000 руб. - до 30.04.2019 (по расписке от 01.07.2018) вместе с процентами, начисленными по ставке 25% годовых.

Должником обязательства по возврату займа не исполнены.

Кредитором в материалы дела представлены расписки должника, а также доказательства финансовой возможности предоставить займ, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств и недвижимости, выписка банка о валютных операциях, декларации о доходах.

Волгапкина Н.А. заявила о фальсификации расписок и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения давности их изготовления.

Определением от 19.10.200 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Старцевой Н.В.

Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате или данный документ выполнен позднее; расписки от 20.07.2017 и 01.07.2018 изготовлены в одно время или в разное; имеются ли следы искусственного воздействия на представленные документы, а именно старения материала (бумага), на котором изготовлен документа, а также подвергали ли документы (бумага) термическому воздействию.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021, установить время выполнения расписок, в том числе: соответствует ли время выполнения расписок указанным в них датам или расписки выполнены позднее, а также не выполнены ли расписки в один период времени или в разные, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; расписки подвергались световому/термическому воздействию.

В исследовательской части заключения эксперт не исключил, что состояние расписок и невозможность решения вопроса о времени их выполнения вызваны нарушением условий хранения документов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности кредитором реальности заемных отношений и финансовой возможности заявителя предоставить займы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, обоснованно возложив на Крамова С.И. обязанность представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные Крамовым С.И. доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором обоснованности заявленного требования.

Так, Крамовым С.И. представлены допустимые и достаточные доказательства получения им в качестве индивидуального предпринимателя дохода в период, предшествовавший заключению договоров займа, а также сведения о продаже собственного недвижимого имущества и транспортных средств, налоговые декларации за 2016, 2017, 2018 гг., исполнительный лист. Кроме того, кредитор представил документы об осуществлении валютных операций.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно оценили выводы эксперта, подлежит отклонению.

Суды последовательно исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи выводы эксперта и представленные Крамовым С.И. сведения об условиях хранения расписок, в том числе учли установленные решениями Смольнинского районного суда факты многочисленных протечек и плохо работающей системы вентиляции, нарушения температурно-влажностного режима в квартире кредитора. При этом Крамов С.И. пояснил и продемонстрировал суду, что воздействию повышенной влажности подверглись не только рассматриваемые судом расписки должника, но и другие важные для кредитора документы: банковские платежные ведомости, договоры и справки.

Ввиду изложенного суды обоснованно отклонили довод кредитора Волгапкиной Н.В. о мнимом характере заемных отношений.

Отсутствие документальных сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи кредитором должнику. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения должника относительно расходования денежных средств.

Наличие родственных отношений между Крамовым С.И. и Крамовым Л.А. участники спорных правоотношений не отрицают. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о притворности заемных отношений и недействительности расписок.

При этом Волгапкина Н.В. также не отрицает своих родственных отношений с должником, что не препятствовало ее обращению в суд с заявлением о включении в реестр требования к Крамову Л.А. и признании требования, основанного на заемных отношениях, обоснованным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Волгапкиной Н.В. того, что Крамов С.И., обращаясь с настоящим требованием, преследовал недобросовестные цели.

Иная оценка подателем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушениях судами норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению н еподлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-122119/2019/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волгапкиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян