Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-69230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69230/24-99-534
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллина З. Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СТАЛЬРОН" (115304, Г. МОСКВА, УЛ. КАСПИЙСКАЯ, Д. 22К1СТР5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 98ОГРН: 1107746107512, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: <***>)


к АО "СТАНКОТЕХ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по договору № СТХ-СТР-131323 от 22.12.2023 г. в размере 3 149 084 руб., неустойки за период с 16.02.2024 г. по 19.06.2024 г. в размере 55 933, 65 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., (с учетом уточнения требований)


при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 06.03.2024 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.02.2023 г. №6/ЮД-С, паспорт, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАЛЬРОН» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СТАНКОТЕХ» (далее также – Ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, о взыскании с АО «СТАНКОТЕХ» в пользу ООО «СТАЛЬРОН»:

- сумму основного долга по Договору поставки № СТХ-СТР-131323 от 22.12.2023 г. в размере 3 149 084 руб.;

- штраф (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки № СТХ-СТР-131323 от 22.12.2023 г. по оплате товара за период просрочки с 16.02.2024 по 19.06.2024 гг. в размере 55 933, 65 руб.;

- денежные средства в размере 60 000 руб. в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск с уменьшением основного долга, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «СТАЛЬРОН» и АО «СТАНКОТЕХ» заключен Договор поставки № СТХ-СТР-131323 от 22.12.2023 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «СТАЛЬРОН» (Поставщик) по заявкам обязался поставить металлопрокат (далее - «Товар»), АО «СТАНКОТЕХ» (Покупатель) принимать и оплачивать Товар в порядке определенном Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара его доставки сроком на 21 день с даты отгрузки Покупателю или грузополучателю соответствующей партии товара

ООО «СТАЛЬРОН» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, АО «СТАНКОТЕХ» свои обязательства по оплате товара выполнило частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Тем не менее, согласно доводам истца, ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ в полном объеме произведена не была, задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 149 084 руб.

Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения истцом работ по Договору документально подтвержден. Наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 3 149 084 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв по доводам которого факт получения товара по Договору подтверждает, предъявленные к нему требования признает, возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 3 149 084 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2024 по 19.06.2024 гг. в размере 55 933, 65 руб.

В соответствии с п. 6.8. Договора в редакции Протокола разногласий № 1 за нарушение сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику штраф (неустойку) в размере 0,01% от просроченного размера оплаты за поставленный Товар за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по Договору поставки СТХ-СТР-131323 от 22.12.2023 г. из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности подлежит удовлетворению за период с 16.02.2024 по 19.06.2024 гг.

Также ООО «СТАЛЬРОН» заявлено требование о взыскании с АО «СТАНКОТЕХ» денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи ИП ФИО1

По заявленному требованию судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.03.2024 № 06/03-24, заключенный истцом (заказчик) ИП ФИО1 (исполнитель), Приложение № 1 от 28.03.2024 к Договору от 06.03.2024 № 06/03-24, платежное поручение от 28.03.2024 № 381 на сумму 60 000 руб. Согласно пункту 1 Приложение № 1 от 28.03.2024 к Договору от 06.03.2024 № 06/03-24, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по вопросу взыскания с АО «СТАНКОТЕХ» задолженности за поставленный товар по Договору поставки СТХ-СТР-131323 от 22.12.2023 г.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно п. 3 Приложение № 1 от 28.03.2024 к Договору от 06.03.2024 № 06/03-24, составляет 60 000 руб.

Оказанные Исполнителем услуги оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 28.03.2024 № 381 на сумму 60 000 руб.

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Такой расчет признан судом обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела (частичная оплата задолженности третьим лицом после возбуждения производства по настоящему делу) относятся на ответчика в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТАНКОТЕХ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТАЛЬРОН" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 149 084 руб. (Три миллиона сто сорок девять тысяч восемьдесят четыре рубля 00 копеек), неустойку за период с 16.02.2024 по 19.06.2024 гг. в сумме 55 933 руб. 65 коп. (Пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три рубля 65 копеек) , и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 792 руб. (Пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два рубля 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 (Шестьдесят тысяч рублей 00 коп. )

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина