Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А43-16763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16763/2022

г.Нижний Новгород «03» апреля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения «27» марта 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «03» апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-457)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, 5260468600),

о взыскании убытков,


в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главдом» (далее – ООО «Главдом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» (далее – ООО «Каскад Риэлти») о взыскании 320058 руб. убытков в виде затрат по выполненным работам - ремонт наружных сетей ГВС по адресу: <...>.

Ответчик мотивированного отзыва не представил.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Каскад Риэлти» являлся застройщиком многоквартирного дома №7 по ул. Германа Лопатина.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

17.04.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU523030002005001-27/1877р-2015.

Согласно акта о разграничении эксплуатационной ответственности от 10.04.2018 граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям: ввод Д=160мм на объект от второго фланца задвижки в колодце на врезке в переложенную водопроводную линию Д=225мм по ул.Лопатина находится на обслуживании ООО «Каскад Риэлти».

В соответствии со справкой ООО «Нижновтеплоэнерго» №42-Э/У от 29.08.2017 внешние сети теплоснабжения и ГВС и системы теплопотребления объекта: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Лопатина у дома №9» выполнены в соответствии с ТУ №ПО-01/345 от 19.11.2014, выданными ООО «Нижновтеплоэнерго», проектами №35/1.14-ТС, №35/1.14-ТМ, №35/1.14-ОВ, №35/1.14-ВК, разработанными ООО «Золотое сечение», согласованным ООО «Нижновтеплоэнерго», и приняты на обслуживание ООО «Каскад Риэлти».

В соответствии с договором управления от 01.07.2018, заключенным на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о внесении сведений о многоквартирном жилом доме в перечень управляемых ООО «Главдом», с 01.08.2018 ООО «Главдом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки строительства, а именно: на трубопроводе ГВС обнаружена протечка, о чем составлен акт комиссионного выездного совещания при участии ООО «Эльтор», ООО «Главдом», МКУ «АТИ Нижнего Новгорода, ООО «Нижновтеплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал».

Согласно указанному акту установлено, что инженерные сети ГВС находятся на балансе ООО «Каскад Риэлти» и устранение выявленных нарушений входит в обязанность ответчика в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик выявленные нарушения не устранил.

Не получив удовлетворения от ответчика, истец поручил выполнение работ третьему лицу – ООО «МКД», в связи с чем понес расходы на оплату соответствующих работ в размере 320058 руб.

Указывая, что понесенные расходы являются следствием ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела устные и письменные позиции лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно доказать наступление ущерба, его размер, противоправность действий (бездействия) заявителя и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что собственники имущества в доме принимали участие в финансировании строительства дома (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения, связанные со строительством названного выше жилого дома, в том числе, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 1 данного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, то есть, в течение 5 лет.

Истец действует от имени собственников имущества в жилом доме, имел право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском к застройщику в срок, установленный законом, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и составляет не менее пяти лет (статья 7 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора. Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет. По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Кроме того, ответчик является лицом, обслуживающим спорные сети и в функции которого, входит обеспечение надлежащего их технического состояния. Истец, исполняя обязанности за ответчика, вправе претендовать на возмещение своих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненных ответчиком строительных работ соответствует условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненных строительных работ обладает свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, о том, что в пределах разумного срока результат работ пригоден для обычного использования результата работы такого рода, о том, что при строительстве соблюдались обязательные требования к работе, отвечающую требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям строительства о качестве, о том, что гарантия качества, не распространяется на соответствующий вид работ.

Иного ответчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, о доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой ответственность ООО «Каскад Риэлти», поэтому суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки в сумме 320058 руб. - ремонт наружных сетей ГВС по адресу: <...>.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320058 руб. убытков, а также 9401 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин