Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А57-14138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14138/2024
04 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2024 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е.., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медпром плюс», г.Саратов ИНН <***> к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница", г.Балаково о взыскании пени по государственному контракту №0860200000823009603 от 24.01.2024г. по накладной № 122 от 07.02.2024 г. в сумме 11 789,83 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2024 г. по 21.05.2024 г. из расчета 132,47 рублей за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины 8 156,00 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Медпром плюс», г.Саратов, далее по тексту Истец, к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница", г.Балаково, далее по тексту ответчик, о взыскании основного долга в сумме 248390,00 руб. по контракту №0860200000823009603 от 2401.2024г. , пени по накладной № 122 от 07.02.2024 г. в сумме 11 789,83 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2024 г. по 21.05.2024 г. из расчета 132,47 рублей за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины 8 156,00 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковое заявление, определением суда от 04.06.2024 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 24.07.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.09.2024 через систему «Мой арбитр» от Представителя ООО МЕДПРОМ ПЛЮС поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени по накладной № 122 от 07.02.2024 г. в сумме 11 789,83 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2024 г. по 21.05.2024 г. из расчета 132,47 рублей за каждый день просрочки (расчет пени прилагается).

2. Взыскать с Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» в пользу ООО «МЕДПРОМ ПЛЮС» расходы по уплате государственной пошлины 8 156,00 руб.

3. Взыскать с Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» в пользу ООО «МЕДПРОМ ПЛЮС» судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Истец и ответчик заключили Контракт поставки № 0860200000823009603 oт 24.01.2024 г. на поставку перевязочных материалов, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить перевязочные материалы.

Во исполнение контракта № 0860200000823009603 от 24.012024 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 248 390,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 122 от 07.02.2024 г.- на сумму 248 390,00 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.п 3.2 Контракта ответчик был обязан оплатить поставленный товар по накладной № 122 от 07.02.2024 г.- на сумму 248 390,00 руб. путем перечисления стоимости товара на расчетный счет не позднее 22.02.2024 г.

Истцом в сторону ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, ответчик получил претензию 18 марта 2024 г., данный факт подтверждается отчетом Почты России.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, что послужило для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

Ответчик в отзыве указывает, что оплата основного долга была произведена платежным поручением от 21.05.2024г. в полном объеме.

В связи с оплатой ответчиком поставленного товара, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 11 789,83 руб. за период с 23.02.2024 г. по 21.05.2024 г.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Разделом 5 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде выплаты неустойки.

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию в сумме 11 789,83 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2024 г. по 21.05.2024

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 03 мая 2024 г.

- акт приема-передачи документов от 03.05.2024 г.

- акт сдачи-приемки услуг от 06.05.2024 г.

- платежное поручение № 260 от 03.05.2024 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что дело не является сложным и что ответчик оплатил основной долг до принятия искового заявления к производству судом (04.06.2024г., дата регистрации искового заявления в канцелярии суда 30 мая 2024г.), суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, платежным поручением № 259 от 03.05.2024 г., в размере 8156,00 руб.

Основной долг был погашен ответчиком до принятия искового заявления к производству судом.

Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 2000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму 6156,00 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Медпром плюс», г.Саратов ИНН <***> необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница", г.Балаково в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медпром плюс», г.Саратов ИНН <***> пени по государственному контракту №0860200000823009603 от 24.01.2024г. по накладной № 122 от 07.02.2024 г. в сумме 11 789,83 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2024 г. по 21.05.2024 г., расходы по уплате государственной пошлины 2000,00 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Медпром плюс», г.Саратов ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 6156,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.