Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А41-17192/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-17192/2020
07 июля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ип ФИО1 к ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" о взыскании 45 500 руб. задолженности, 81 900 руб. пени по состоянию на 20.04.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1 % за каждый день просрочки по договору аренды оборудования от 04.05.2019 № 180/19, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ответчик) о взыскании 45 500 руб. задолженности, 81 900 руб. пени по состоянию на 20.04.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1 % за каждый день просрочки по договору аренды оборудования от 04.05.2019 № 180/19, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2020.

Через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 23.03.2020, ответчиком в материалы дела представлен отзывы на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 между Ип ФИО1 (Арендодатель) и ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 180/19, согласно которому Арендодатель обязуется представить Арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязан принять его, использовать в соответствии с назначением и вносить АРЕНДОДАТЕЛЮ арендную плату.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата уплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно авансовым платежом в размере 100% арендной платы не позднее 01 числа оплачиваемого месяца. В случае если дата начала действия настоящего договора позже 01 числа оплачиваемого месяца Арендатор оплачивает арендную плату в размере 100% согласно выставленному счету. В случае если оборудование находилось в аренде меньше месяца, излишне перечисленная сумма арендной платы подлежит возврату на счет Арендатора в течение 7 семи дней после подписания акта сверки.

В Дополнительном соглашении №1 к Договору сторонами согласована стоимость арендной платы оборудования, которая составляет 1700 руб. за ед. в сутки и дополнительно 100 руб. за каждый час работы без налога НДС. Расчет арендной платы производится следующим образом: стоимость арендной платы, умноженной на фактическое количество дней аренды плюс стоимость машино-часа, умноженная на количество отработанных машино-часов. Учет машино-часов работы оборудования ведется в табеле работы оборудования. Расходы по обеспечению оборудованием топливом включены в стоимость машино-часа.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 Договора стоимость услуг по доставке и вывозу оборудования оплачиваются до передачи оборудования Арендатору. Оригиналы актов об оказании услуг и других документов направляются Арендатору на адрес, указанный в реквизитах Арендатора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания месяца или окончания срока аренды оборудования. Неполучение или уклонение от получения указанных документов не является основанием для неоплаты задолженности.

Арендная плата начисляется от даты подписания Акта приема-передачи до даты подписания Акта возврата включительно (пункт 3.1 Договора).

07.05.2019 Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи генератор дизельный AIRMAN SDG 150 мощностью 100 кВт.

Однако, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде неверной передачи данных Арендатором часов отработки генератора в мае-сентябре 2019 года, возникло неправомерное уменьшение арендной платы, в связи с чем у Арендатора возникла задолженность по Договору в размере 45 500 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на дату рассмотрения спора Ответчиком не погашена задолженность по внесению арендной платы за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года. Задолженность составляет 45 500 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные Ответчиком платежные поручения были учтены Истцом при расчете исковых требований, не подтверждают погашение задолженности за заявленный период.

За просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.3 Договора начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 81 900 руб. за период с 25.10.2019 по 20.04.2020.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи имущества от 18.10.2019, обязательства сторон по спорному Договору аренды были прекращены, что также не отрицается сторонами.

Между тем после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении пени прекращает свое действие.

Соответственно, Арендодатель вправе требовать взыскания неустойки за период только по 18.10.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 45 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2020, расходный кассовый ордер от 30.01.2020 №5 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принципа пропорциональности судебные расходы истца подлежат удовлетворению в сумме 5400 руб.

В свою очередь Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" в пользу Ип ФИО1 45 500 руб. задолженности, 5 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 116 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.02.2020 № 25.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е. М. Новикова