Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А41-17192/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17192/20
11 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Кинякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ип Семенов О. С.

к ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Олег Сергеевич (истец) обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ответчик) о взыскании 45 500 руб. задолженности, 81 900 руб. пени по состоянию на 20.04.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1 % за каждый день просрочки по договору аренды оборудования от 04.05.2019 № 180/19, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, иск был частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 45 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу № А41-17192/2020 в части отказа во взыскании неустойки и взыскании судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2021 был объявлен перерыв до 07.06.2021 12-30.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2021 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск.

07.06.2021 представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Таким образом, дело рассматривается по имеющимся документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие Истца и Ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 между Ип Семеновым Олегом Сергеевичем (Арендодатель) и ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 180/19, согласно которому Арендодатель обязуется представить Арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязан принять его, использовать в соответствии с назначением и вносить АРЕНДОДАТЕЛЮ арендную плату.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата уплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно авансовым платежом в размере 100% арендной платы не позднее 01 числа оплачиваемого месяца. В случае если дата начала действия настоящего договора позже 01 числа оплачиваемого месяца Арендатор оплачивает арендную плату в размере 100% согласно выставленному счету. В случае если оборудование находилось в аренде меньше месяца, излишне перечисленная сумма арендной платы подлежит возврату на счет Арендатора в течение 7 семи дней после подписания акта сверки.

В Дополнительном соглашении №1 к Договору сторонами согласована стоимость арендной платы оборудования, которая составляет 1700 руб. за ед. в сутки и дополнительно 100 руб. за каждый час работы без налога НДС. Расчет арендной платы производится следующим образом: стоимость арендной платы, умноженной на фактическое количество дней аренды плюс стоимость машино-часа, умноженная на количество отработанных машино-часов. Учет машино-часов работы оборудования ведется в табеле работы оборудования. Расходы по обеспечению оборудованием топливом включены в стоимость машино-часа.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 Договора стоимость услуг по доставке и вывозу оборудования оплачиваются до передачи оборудования Арендатору. Оригиналы актов об оказании услуг и других документов направляются Арендатору на адрес, указанный в реквизитах Арендатора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания месяца или окончания срока аренды оборудования. Неполучение или уклонение от получения указанных документов не является основанием для неоплаты задолженности.

Арендная плата начисляется от даты подписания Акта приема-передачи до даты подписания Акта возврата включительно (пункт 3.1 Договора).

07.05.2019 Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи генератор дизельный AIRMAN SDG 150 мощностью 100 кВт.

Однако, в связи с нарушением условий договора со стороны Ответчика в виде неверной передачи данных Арендатором часов отработки генератора в мае-сентябре 2019 года, возникло неправомерное уменьшение арендной платы, в связи с чем у Арендатора возникла задолженность по Договору в размере 45 500 руб., также начислены пени в размере 81 900 руб. по состоянию на 20.04.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на дату рассмотрения спора Ответчиком не погашена задолженность по внесению арендной платы за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года. Задолженность составляет 45 500 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор должен уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету Истца размер пени за период с 25.10.2019 по 20.04.2020 составил 81 900 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Судом произведен перерасчет пени, размер которых составил 81 445 руб. за период с 25.10.2019 по 20.04.2020. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не заявлено, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 81 445 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании чего требование Истца о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- копия договора об оказании юридических услуг от 30.01.2020;

- копии расходного кассового ордера от 30.01.2020 № 5 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем Истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, пришел к выводу об отнесении на Ответчика в пользу Истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" в пользу Ип Семенова Олега Сергеевича 81 445 руб. пени по состоянию на 20.04.2020, а также пени в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 45 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по день фактической оплаты, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП Семенову Олегу Сергеевичу из федерального бюджета 116 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.02.2020 № 25.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова